裁判字號：臺灣屏東地方法院101年簡字第256號刑事判決
裁判日期：民國101年03月05日
裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決101年度簡字第256號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告陳況秀
陳慶成上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第8836號、101年度偵字第243號），本院判決如下：
主文陳況秀共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
陳慶成共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告陳況秀、陳慶成之犯罪事實及證據，除應將犯罪事實欄第1至3行關於「明知經營電子遊戲場業，...犯意聯絡」之記載更正為「明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違法經營電子遊戲場業之犯意聯絡」；應將犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所有關於「金象王」之記載均更正為「金象王小 瑪莉 」、關於「樸克牌13支」之記載均更正為「撲克牌13支」，並補充電子遊戲機「樸克牌13支」「超級神龍 小瑪莉 」之數量均為「1台」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按電子遊戲場業管理條例第15條及第22條之立法意旨，無非以電子遊戲場業為新興之科技益智娛樂事業，因其遊戲品質良莠不齊，電子遊戲機之聲光影像富有刺激性與嗜迷性，對於青少年之身心健康、人格發展及社會風氣影響至鉅。且其營業場所供不特定人出入、逗留，若設置地點不當、安全設施不良或有不良份子混跡其間，易滋生危險。因此，電子遊戲場業與公共安全、社會安寧、善良風俗及國民身心健康關係甚大，自有嚴加輔導、管理，並就無照營業者處以刑罰，以資防杜。此與商業登記法第4條所規定小規模商業免用登記之情形，尚屬有間，不可相提並論。次按電子遊戲場業管理條例所謂「電子遊戲場業」，應係指以經營電子遊戲場為業務者而言，而刑法上所謂「業務」，係以事實上執行業務者為標準，即指以反覆同種類之行為為目的之社會活動，執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。準此以觀，若以營利之目的，設置電子遊戲機於一定之場所，反覆供不特定之人益智娛樂者，即該當於該條例第15條所稱「經營電子遊戲場業」之要件。至於該行為人是否「專營」電子遊戲場業，或其所經營之電子遊戲場是否已達「一定之規模」，均與判斷其是否經營電子遊戲場業無關。否則，若行為人故意以「兼營」，或以「小規模」之方式，分散數地經營電子遊戲場業，藉以逃避該條例之規範與處罰，將出現輔導與管理之漏洞，致公共安全及國民身心健康等諸多法益無以維護，自與設立該條例之立法意旨有悖。故該條例所稱之「電子遊戲場業」，自不以「專營」，或已達「一定之規模」為必要。倘行為人未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，擅自設置電子遊戲機供不特定之人益智娛樂者，即該當於同條例第22條之處罰要件，最高法院91年度台非字第
252號判決意旨可資參照。本件被告陳況秀、陳慶成未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證，即於前揭時、地擺設電子遊戲機具供顧客把玩，依上開說明，不論其為專營或兼營，亦不管其規模大小，即屬經營電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業。是核被告陳況秀、陳慶成所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理電子遊戲場業營業級別證而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定論處。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告陳況秀、陳慶成自民國99年11月間某日起迄100年
9月9日11時45分許為警查獲時止所為之前開犯行，係基於同一經營之決意，而於密切接近之時、地反覆持續為之，以達其牟利之目的，依社會通念，於客觀上符合一個反覆、延續性之行為特徵，在刑法評價上，應僅成立集合犯之一罪。爰審酌被告陳況秀、陳慶成為求營利，竟未經取得電子遊戲場業營業級別證，即經營電子遊戲場業，實有不該，且被告陳慶成前已因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以92年度簡字第838號判決判處拘役50日確定並已易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟再犯本案，其法治觀念顯屬薄弱，殊值非難，惟念被告2人於偵查中尚知及時坦承犯行，又被告陳況秀年紀甚輕，且素行良好、無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，再被告2人所犯影響所及者僅為社會風氣層面，未直接造成社會法益之重大損害，且經營時間非久、規模非鉅、獲利應非豐，，暨考量渠等之犯罪動機、情節、智識程度及生活狀況等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末者，扣案如附表編號1至5所示之物，均係被告陳況秀所有，供本案犯罪所用之物，而扣案如附表編號6所示之現金新臺幣1,540元，則係被告2人所有，因本件犯罪所得之物乙情，業據被告2人供認無訛，爰分別依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定及共同正犯責任共同原則，併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第45
0條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國101年3月5日
刑事第二庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國101年3月5日
書記官蔡語珊附錄本判決論罪科刑法條全文電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
附表：
⒈「金象王小瑪莉」電子遊戲機具1台（含IC板1塊）。
⒉「滿貫大亨」電子遊戲機具2台（各含IC板1塊）。
⒊「撲克牌13支」電子遊戲機具1台（含IC板1塊）。
⒋「超級神龍小瑪莉」電子遊戲機具1台（含IC板1塊）。
⒌「雙人座跑馬」電子遊戲機具2台（含IC板1塊）。
⒍現金新臺幣1,540元。