裁判字號：臺灣南投地方法院106年家訴字第44號民事判決
裁判日期：民國107年06月19日
裁判案由：確認繼承權存在
臺灣南投地方法院民事判決106年度家訴字第44號原告 卓林 透絹
藤 井光子 共同訴訟代理人 賴俊宏 律師被告 南投縣 政府法定代理人 林明溱 上列當事人間確認繼承權存在事件，本院於民國107年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對被繼承人 劉阿寶 之遺產有繼承權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段有明文規定。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張其為被繼承人劉阿寶之養孫女，對被繼承人劉阿寶之遺產有繼承權，因此向被告申請提領劉阿寶所遺土地徵收補償金，惟被告未對原告之申請為任何准駁處分，且被告亦表示原告欲確認繼承權存在，有關徵收補償費之申領，應由當事人提出繼承關係之文件供被告審查等語（見南投縣政府106年12月19日府地權字第1060267091號函），足認被告未承認原告與劉阿寶間存有養祖孫女之關係，則原告對被繼承人劉阿寶之遺產是否有繼承權存在即屬不明確，致原告之私法上之地位有受侵害之危險，而此危險倘經本院判決確認原告之繼承關係是否存在即可除去，是依上開說明，應認原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項第1款、第262條第1項定有明文。查本件原告起訴時，原主張 卓林透絹 為劉阿寶之繼承人，而由卓林透絹擔任原告提起訴訟，並聲明㈠確認原告卓林透絹對劉阿寶之遺產有繼承權存在、㈡被告應准許原告提領劉阿寶所遺坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地之徵收補償費137,250元及待領期間依法所生之利息；嗣於民國106年12月28日本院行言詞辯論時，當庭言詞撤回上開聲明㈡，又以 藤井光子 亦為劉阿寶養孫女為由，為免日後再起訟端，而於107年3月1日當庭追加藤井光子為原告，核本件被告未曾於本院言詞辯論到庭表示意見，且主張原告均為劉阿寶繼承人之同一事實，揆諸首揭規定，均應予准許。
三、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：㈠原告之母即訴外人 吳長妹 於日治時期大正3年0月0日出生，
嗣於大正5年5月24日由劉阿寶收養，並於大正8年1月10日寄居於訴外人 陳墘 戶口，同年10月5日劉阿寶與陳墘結婚，吳長妹因劉阿寶婚嫁，改從父姓為 陳長妹 （下稱陳長妹）緣組入戶。而日據時代夫妻間具備結婚之實質與形式要件即成立準配偶關係，結婚前配偶一方已收養之子女，婚後仍繼續有效，惟他方得單獨再收養為自己之養子女，是陳長妹於大正8年10月5日因劉阿寶與陳墘結婚而緣組入戶至陳墘戶籍，解釋上應視為夫妻共同收養，而非陳墘單獨收養。況劉阿寶對陳長妹並無終止收養之法律行為，是陳長妹於日治時代雖因改姓而緣組除戶，實質上仍為劉阿寶之養女。嗣陳長妹於 昭和 6年3月18日與原告之父即訴外人 林連發 結婚，並於昭和0年0月00日生下原告卓林透絹；又於民國33年12月25日與再嫁配偶 朱阿俊 生下原告藤井光子（本名 陳光子 ），足認劉阿寶與原告之母陳長妹間確有養母女之身分關係，與原告間亦存有養祖母孫女之身分關係。
㈡另劉阿寶之遺產，因被告辦理174縣道道路OK-2K及3K-4K+62
5（OK+000-1K+067）段拓寬改善工程而經徵收，該土地徵收補償費於民國103年3月13日存入被告設於臺灣銀行南投分行之土地徵收補償費保管專戶保管，而原告與劉阿寶間存有養祖孫女關係，對被劉阿寶之遺產即具有繼承權，原告曾向被告申請提領關於南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地之徵收補償費計13萬7,250元，被告未做成准駁處分，爰請求被告應准許原告提領上開徵收補償費。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀或陳述。
三、本院之判斷：㈠按繼承，依被繼承人死亡時之本國法。涉外民事法律適用法
第58條前段定有明文。查本件原告藤井光子雖為日本國人，有臺灣省臺中市戶籍登記簿及日本國護照在卷可稽，惟本件被繼承人劉阿寶死亡時則為本國人，有除戶戶籍簿冊浮籤記事資料「新增」專用頁附卷可憑，是依上開規定，關於劉阿寶遺產之繼承，自應適用本國法。
㈡按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。為家事事件法第51條所準用民事訴訟法第280條定有明文。查本件原告主張其母陳長妹於大正5年5月24日由劉阿寶收養，並於大正8年1月10日寄居於訴外人陳墘戶口，同年10月5日劉阿寶與陳墘結婚，陳長妹因劉阿寶婚嫁，改從父姓緣組入戶等情，業據原告提出日治時期戶籍簿冊登載在卷可參，且被告經合法通知仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，而視同自認，自應堪認為真實。
㈢本件陳長妹於劉阿寶與陳墘結婚後，為陳墘之養子而緣祖入
戶，陳長妹固因此緣祖除戶，然是否基於劉阿寶與陳墘結婚改姓有此登載，劉阿寶並無終止收養陳長妹之協議，已非無疑。又按依日據時期台灣民事習慣，養親以男子為原則，至日本昭和年代（民國15年以後)，始認為已成年之獨身婦女，得獨立收養子女。而收養子女依養子之生父與養父合意而成立，生母或養母不過問其事，收養人有配偶者，收養子女得不與其配偶共同為之，然收養之效力亦及於配偶（最高法院85年度台上字第1655號判決參照）。且參台灣在日據時期，納妾為當時習慣所承認，並以夫妾關係為準配偶關係（司法行政部編印『台灣民事習慣調查報告』第104、107頁參照）。是以，本件陳長妹於劉阿寶與陳墘結婚後，再由陳墘收養，應認為劉阿寶與陳墘所共同收養，陳長妹仍係劉阿寶之養女。
㈣再查，本件原告係陳長妹前後與林連發、朱阿俊結婚後所生
，有戶籍謄本在卷可佐，而劉阿寶於51年1月27日死亡，陳長妹則推定於42年8月15日死亡並經登記在案，分別有臺灣省臺中市戶籍登記簿、戶籍謄本及除戶戶籍簿冊浮籤記事資料「新增」專用頁附卷足佐，且因被告經合法通知仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，而視同自認，均堪認為真實。按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。民法第1138至1140條定有明文。本件原告既為陳長妹之子女、陳長妹則為劉阿寶之養女，堪認原告均為劉阿寶之直系血親卑親屬，且因陳長妹推定於劉阿寶51年1月27日死亡前之42年8月15日死亡，依上開規定，自得認定原告於劉阿寶死亡後為劉阿寶遺產之繼承人。
四、綜上所述，本件陳長妹應為劉阿寶之養女，且因陳長妹推定於劉阿寶死亡前死亡，陳長妹之子女即原告對於劉阿寶之遺產自有繼承權。從而，本件原告請求確認對被繼承人 劉寶珠 之遺產有繼承權存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月19日
家事法庭法官林奕宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月21日
書記官洪聖哲