臺灣高等法院高雄分院93年度上易字第289號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年上易字第289號民事判決

裁判日期：民國94年08月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決93年度上易字第289號上訴人即附帶被上訴人乙○○訴訟代理人甲○○被上訴人即附帶上訴人丙○○（即 劉仲倫 之承受訴訟人）訴訟代理人 鄭明達 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國93年7月28日第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於94年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人乙○○給付超過新台幣肆拾萬陸仟柒佰伍拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人丙○○在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。
其餘上訴駁回。
附帶上訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人乙○○負擔二分之一，餘由被上訴人丙○○負擔。第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由被上訴人丙○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件劉仲倫於原審提起本件訴訟後，於民國93年2月3日死亡，其繼承人即其配偶丙○○聲明承受訴訟，有戶籍謄本可稽（原審訴字卷第174頁）。上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）雖抗辯：丙○○於劉仲倫車禍住院期間始辦理結婚登記，不可能具備公開儀式，有違民法第988條第1款規定，其結婚無效，故丙○○並非劉仲倫之配偶云云。按民法第
982條所謂結婚應有公開之儀式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言，所謂2人以上之證人，祇須有行為能力在場親見而願證明者為已足，不以證婚人為限，民法第51年台上字第551號判例足資參照。本件經向高雄縣岡山鎮戶政事務所調取劉仲倫與丙○○之結婚證書，其結婚日期為90年8月17日，結婚地點在其自宅，並於同年9月14日辦理結婚登記等情，有該戶籍謄本及結婚證書可憑（原審訴字卷第174頁、本院卷第56頁）。惟經隔別訊問丙○○之兄 楊坤城 、丙○○之女 薛琇薰 ，證人楊坤城證稱：丙○○和劉仲倫應該是87年中結婚，婚禮是有請一桌，吃飯的時候宣布的，在座的有我和我太太、丙○○的小孩等約7、8人，沒有看到交換戒指、也沒有發表結婚致詞，是在岡山農會對面的餐廳宴客等語（本院卷第43之1頁）；證人薛琇薰亦證稱：丙○○與劉仲倫結婚是在87年7月12日，就是在餐廳裡面吃飯，擺一桌，我舅舅、舅媽來當證人，吃飯的時候宣布說要正式結婚，宴客地點在農會附近的一家餐廳，沒有交換戒指，當場我父親劉仲倫有送丙○○一套金飾，申報結婚登記時，怕晚報登記會被罰錢，所以另外寫一份結婚證書等語（本院卷第44、45頁），核屬相符，上訴人對上開宴客宣布結婚等過程亦無意見（本院卷第
44頁），堪信為真實。被害人與丙○○於87年間雖以宴客方式宣布結婚，並無交換戒指等情，惟結婚儀式並無固定形式，其2人在飯店以宴客方式宣布結婚，已使不特定人均得共聞共見，且有2人以上之證人在場親見，其結婚之形式要件即已具備。至結婚證書及戶籍登記之結婚日期雖與上開實際結婚日期不符，亦不影響其2人於87年結婚之效力。是上訴人上開所辯，委不足採，則丙○○聲明承受本件訴訟，核與民事訴訟法第168條及175條規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：上訴人於90年8月12日凌晨4時55分許，駕駛車牌號碼0000000號輕型機車，沿高雄縣○○鎮○○路由北往南方向行駛，途經該路「 李明達 醫院」對面時，適有劉仲倫因人行道搭設棚架而行走於慢車道上，上訴人本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，致其機車撞擊劉仲倫，劉仲倫因而受有外傷性顱內出血、右側第4、5肋骨骨折等傷害，為此支出醫療費用新台幣（下同）17,561元，且僱請他人看護支出19,150元，又由家人看護18個月，以每月15,000元計，共27萬元，另為前往醫院看診，支出交通費14,300元，又因此傷害致精神上受有莫大痛苦，而請求50萬元之精神慰撫金。爰依侵權行為之法律關係，求為判決上訴人應給付被上訴人821,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、上訴人則以：劉仲倫未走在人行道上而走入慢車道，致生本件車禍，劉仲倫亦與有過失。關於醫療費用部分，劉仲倫受傷時是上訴人召喚救護車送醫，所需費用3,000元，由上訴人當場給付，非劉仲倫支出；且永康榮民醫院之醫療費用，均由退輔會支付，亦非劉仲倫支付；又劉仲倫係因上胃腸道出血等舊疾而住院，與本件車禍無關聯，不得向上訴人請求醫療費用；再被上訴人主張有藥品費支出，只提出西藥房收據，上訴人否認與本案有關連性。關於看護費用部分，被上訴人提出之看護費用收據有所重覆，顯有灌水之嫌；且上訴人亦支付部分看護費用；被上訴人請求看護之期間亦屬過長；及劉仲倫自90年8月31日出院後之看護費用是舊疾，與車禍無關。又劉仲倫大部分時間皆在醫院住院，應無交通費支出，上訴人否認其支出。另被上訴人請求精神慰撫金50萬元，亦屬過高，且不得為繼承之標的等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人637,418元，及法定遲延利息，上訴人提起上訴，其上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：⑴原判決不利於被上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，上訴人應給付被上訴人183,593元，暨自91年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被上訴人願供擔保，請准宣告假執行；上訴人就附帶上訴部分，答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於90年8月12日凌晨4時55分許，駕駛車牌號碼00
00000號輕型機車，沿高雄縣○○鎮○○路由北往南方向行駛，途經該路「李明達醫院」對面時，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，致撞及在慢車道上行走之劉仲倫，致劉仲倫倒地受有外傷性顱內出血、右側第4、5肋骨骨折等傷害。
㈡上訴人之刑事責任部分，經原審刑事庭審理後，依過失傷害
罪，於91年5月31日以91年度交易字第296號判處拘役50日確定在案。
㈢被上訴人未領取強制汽車責任險之保險金。
兩造爭執之事項：
㈠被上訴人得請求賠償之金額為若干？㈡本件車禍發生，劉仲倫是否與有過失？
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承，但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第2項分別定有明文。本件上訴人就事故發生，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施而有過失，並致劉仲倫身體受有損害，則劉仲倫依據侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其損害，即屬有據。且劉仲倫已於死亡前即提起本件訴訟請求，其非財產之損害賠償自得為繼承之標的，上訴人抗辯不得繼承云云，不足以採。茲就被上訴人請求損害賠償之項目、金額，分別審酌如下：
㈠醫療費用部分：
⒈被上訴人主張劉仲倫因本件傷害支出醫療費用17,561元（原
審訴字卷第55、140頁），包括永康榮民醫院90年9月14日至同月25日醫藥費1,485元、同院90年8月31日至同年9月10日醫藥費1,045元、同院90年9月14日至同月25日醫療費1,769元、同院90年8月31日至同年9月8日醫療費2,110元、高雄榮民總醫院90年12月24日醫藥費80元、160元、90年10月8日260元、260元、永康榮民醫院90年11月6日醫藥費220元、同院90年12月25日醫藥費200元、天德西藥房90年12月25日藥品費2,500元、90年8月12日救護車費3000元、長庚紀念醫院91年12月18日醫藥費140元、
140元、高雄榮民總醫院90年10月8日醫藥費852元、愷頓藥品股份有限公司93年1月29日統一發票1,400元、順明藥局91年1月12日藥品2,000元等情，並提出行政院退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮民總醫院）、行政院退除役官兵輔導委員會永康榮民醫院（下稱永康榮民醫院）、財團法人長庚紀念醫院高雄分院（下稱長庚醫院）之醫療費用收據、天德西藥房、愷頓藥品股份有限公司、順明藥局之發票、良信救護車出勤證明單、空藥盒二個為證（原審訴字卷第60至70、144頁、原審岡調字卷第32頁、及原審訴字卷附證物袋）。上訴人則抗辯：永康榮民醫院醫療費用由退輔會支出，劉仲倫住院與本件車禍無關，救護車費用係上訴人支付，藥品部分被上訴人無法證明與本件車禍有關連等語。
⒉經查，劉仲倫於90年8月12日起至同月31日，確因車禍在高
雄榮民總醫院住院治療，之後轉至永康榮民醫院繼續療養之事實，有高雄榮民總醫院92年2月21日高總行字第0920001230號、92年8月22日高總行字第0920008328號函在卷可稽（原審訴字卷第40、92頁）；又劉仲倫於90年8月31日至90年9月8日至永康榮民醫院住院，永康榮民醫院於92年9月9日以92永醫字第0920003503號函亦稱：劉仲倫因車禍導致外傷性蜘蛛膜下腔出血，右側第4、5肋骨骨折及顏面撕裂傷，於90年8月12日至90年8月31日在高雄榮民總醫院治療，病情穩定後因無法自我照顧乃於90年8月31日轉至本院繼續治療，90年8月31日至90年9月7日病情無變化，
90年9月8日因解黑便經診斷懷疑腸胃道出血後，轉高雄榮總作進一步治療等語（原審訴字卷第93頁）。職是，劉仲倫於90年8月12日起至同月31日在高雄榮民總醫院住院治療，之後於90年8月31日起至90年9月8日至永康榮民醫院住院之病症，與本件車禍有關，堪以認定。
⒊惟劉仲倫於90年9月9日至90年9月14日在高雄榮民總醫院
住院治療，高雄榮民總醫院於93年2月4日以高總管字第0930000523號函稱：病患90年9月9日因上腸胃道出血轉至本院急診內科，與90年8月12日車禍受傷沒有直接關係」等語（原審卷第145頁）；且劉仲倫於90年9月14日起至同年
9月25日再轉至永康榮民醫院住院，該永康榮民醫院於94年
3月18日以永醫字第0940000759號函以： 劉員 （即劉仲倫）
90年8月31日至9月8日入住外科，解黑便疑上消化道出血，轉高雄榮總，經內視鏡檢，證實為胃潰瘍，再轉回本院，經急診入內科後續治療，病情穩定後出院，依判斷本次胃潰瘍與車禍無直接關連等語（本院卷第59頁）；又劉仲倫於90年9月25日起至同年10月10日止，入住永康榮民醫院護理之家，經永康榮民醫院於94年5月26日以永醫字第0940001935號函覆：劉員以慢性阻塞性肺疾病及貧血收住，入住時依巴氏量表評估為90分，生活起居尚可自理，上下床需稍微協助或給予口頭指導，洗澡需別人幫忙，除護理之家照顧服務員及護理人員照護外，無另請個別看護人員等語（本院卷第76頁）；另長庚醫院94年6月1日以（94）長庚院高字第451627號函表示： 劉君 （即劉仲倫）僅於91年12月18日至本院門診1次，當時走路較慢，但仍可走路，主訴因車禍後有腦震盪症候群，經磁振照影並未見到任何傷痕，因無前病例紀錄，其後亦未回診追蹤，僅從該次門診紀錄無法判斷其病症是否車禍造成等語（本院卷第72頁）。由上觀之，劉仲倫自90年9月9日起之治療，乃為其他疾病，尚無證據證明與本件車禍有所關聯，是被上訴人所請求之醫療費用，自應以於90年8月12日起至同年9月8日止所支出者為限。因此，被上訴人得請求之醫藥費僅為永康榮民醫院90年8月31日起至同年9月10日支出之1,045元、及同院90年8月31日起至同年9月8日支出之2,110元，其餘醫藥費之支出則與車禍無關，所請自無所據。
⒋又關於永康榮民醫院90年8月31日起至同年9月10日支出之
1,045元、及同院90年8月31日起至同年9月8日支出之2,110元之部分，因劉仲倫為榮民健保身分免繳住院部分負擔，此費用由行政院退輔會撥付中央健康保險局，非劉仲倫自費支出，是劉仲倫僅需繳伙食費1,045元等情，業經永康榮民醫院分別以92年2月19日永醫字第0920000563號及93年
1月27日永醫字第0930000245號函敘述明確（原審訴字卷第
33、135頁），是上開2,110元部分費用之請求亦應扣除。⒌再關於救護車費用3千元部分（原審卷第69頁），上訴人辯
稱係其支付，被上訴人嗣對上訴人之抗辯不爭執（本院卷第
101頁），是被上訴人此部分之請求自無依據。⒍綜上，被上訴人得請求之醫療費用為1045元。
㈡看護費用部分：
⒈被上訴人主張因本件傷害，僱請他人看護支出19,150元，乃
包括90年8月31日起至90年9月9日止看護費5,400元、90年9月10日起至同月13日止看護費6,600元、90年9月10日起至同月11日止看護費2,200元、90年9月14日起至同月18日止看護費4,950元，並提出僱請他人看護之收據4紙為證（原審岡調字卷第22至24頁），又由家人看護18個月，每月15,000元，共27萬元，總計看護費用為289,150元等語。上訴人則以：看護費用收據有所重覆，上訴人有支付部分看護費用，被上訴人請求看護期間過長，自90年8月31日出院後的看護費用是舊疾等語置辯，並提出其支付看護費用之收據
2紙為證（原審訴字卷第77、78頁）。⒉惟查：劉仲倫於90年8月12日因本件車禍造成外傷性顱內出
血、右側第4、5肋骨骨折等傷害，於90年8月12日起至同月31日，在高雄榮民總醫院住院治療，有接受他人看護，之後轉至永康榮民醫院繼續療養之事實，有高雄榮民總醫院92年2月21日高總行字第0920001230號函在卷可稽（原審訴字卷第40頁）；又劉仲倫於90年8月12日至同月31日在高雄榮民總醫院治療，病情穩定後因無法自我照顧，乃於90年8月31日轉至永康榮民醫院繼續治療等情，亦有永康榮民醫院於
92年9月9日以92永醫字第0920003503號函足憑（原審訴字卷第93頁），堪認被害人自90年8月12日起至90年9月8日止確有無法自我照顧而有他人看護之必要。至其於90年9月
9日轉至高雄榮民總醫院後之病症，因與車禍受傷無關，業如前述，其看護費之支出自不得向上訴人請求。
⒊又劉仲倫於90年9月14日再度至永康榮民醫院時，該院護理
紀錄雖載明：大腦內出血，行為有時出現異常等語（原審訴字卷第115頁），惟此係基於劉仲倫同居人之陳述，此有該紀錄載述明確，並非醫院診斷之結果甚明。另劉仲倫於91年
12月18日前往長庚醫院就診之診斷證明書固載明：暈厥、腦挫傷症候群（後遺症）、 痴呆 （腦外傷後）等語（原審訴字卷第16頁），惟依前所述，長庚醫院94年6月1日以（94）長庚院高字第451627號函表示：劉君（即被害人）僅於91年12月18日至本院門診1次，當時走路較慢，但仍可走路，主訴因車禍後有腦震盪症候群，經磁振照影並未見到任何傷痕，因無前病例紀錄，其後亦未回診追蹤，僅從該次門診紀錄無法判斷其病症是否車禍造成等語（本院卷第72頁），是該長庚醫院之診斷證明書尚不得證明係因本件車禍引起。
⒋準此，被上訴人所提出之看護費收據，僅其中自90年8月31
日起至90年9月9日（凌晨6時）止看護費5,400元部分，乃屬有據，應予准許，其餘3紙看護費收據部分尚難認與本件車禍有關，自非足取。又上訴人抗辯，有部分看護費用係其支付，應予扣除等語，並提出其支付看護費用之收據2紙為證（原審訴字卷第77、78頁），為被上訴人所不爭執，該
2紙收據之看護日期分別為90年8月16日至同年8月20日、
90年8月21日至同年8月31日，是被上訴人自不得請求此段期間之看護費。再被害人自90年8月12日起至同月15日止之看護部分，按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決參照），是被上訴人請求由家人看護之費用，每月以15,000元計，因未逾行政院所定勞工每月最低薪資之範圍，應屬合理，是此期間被上訴人得請求2,000元（計算式：15,000÷30×4＝2,000），為有理由，應予准許。
⒌綜上，被上訴人得請求之看護費用為7,400元（計算式：
5,400＋2,000＝7,400）。
㈢交通費用部分：
被上訴人主張劉仲倫因本件傷害前往醫院就診，支出交通費用14,300元，固提出 鄒正宗 自營計程車行收據4紙為證（原審91年度岡調字第95號卷第29、30頁），惟上開收據之日期僅記載90年或90年8月或90年9月，並無載明確切日期，參以90年8月至同年10月間係劉仲倫住院期間，難認該等交通費用係劉仲倫前往醫院看診所支出，此部分之請求，不應准許。
㈣非財產上損害賠償部分：
本件劉仲倫遭上訴人駕駛機車撞擊，致受有外傷性顱內出血、右側第4、5肋骨骨折等傷害，精神上自感痛苦，其請求上訴人賠償慰撫金，洵屬有據。查劉仲倫高職畢業，空軍上校退伍，無財產，無所得，上訴人高職畢業，有汽車1輛，89年度有薪資1筆49,442元，有財政部財稅資料中心92年2月13日資五字第92021287號函及所附財產資料、財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局92年2月14日南區國稅高縣四字第0920005558號函、財政部臺灣省南區國稅局岡山稽徵所92年
2月19日南區國稅岡山二字第0920028712號函及所附綜合所得稅資料清單等附卷可佐（原審訴字卷第27至32、38、39頁）。經斟酌其身分、地位、經濟能力，及劉仲倫受傷程度與所受精神痛苦等一切情狀，認被上訴人請求50萬元慰撫金，尚屬允當，應予准許。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按人行道，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通管理處罰條例第3條第3款、道路交通安全規則第
133條分別定有明文。經查，就現場圖及現場相片觀之（刑事案件高雄縣警察局岡山分局刑事偵查卷第7、8頁），本件肇事地點之高雄縣○○鎮○○路「李明達醫院」對面路段，有劃設供行人行走之地面道路，該人行道上雖有搭設棚架，惟未見堆積雜物或鷹架，並無阻礙行人行走之情事，本件刑事部分亦認該人行道上雖搭設有棚架，惟仍可行走等情，有原審91年度交易字第296號刑事判決附卷可稽（原審岡調字卷第12、13頁），並為被上訴人所不爭，則依前揭規定，劉仲倫應行走在人行道上，卻行走在慢車道上，致生本件車禍，其與有過失甚明。本院斟酌上訴人行車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及劉仲倫未行走於人行道之車禍肇因情形，應認上訴人之過失程度較重，應為80%，劉仲倫之過失程度則為20%，應屬適當。至被上訴人主張：當時車輛稀少，劉仲倫係行走，速度較慢，而上訴人為騎機車，具有較高之機動性，其過失程度較高，而劉仲倫過失程度在5%以內云云，及上訴人抗辯兩人過失比例相等云云，均無足取。因此，應減輕上訴人20%之賠償金額，則被上訴人因本件交通事故得請求上訴人賠償之金額為406,756元【計算式：（1,045＋7,400＋500,000）×80%＝406,756】。從而，被上訴人上訴人給付之金額在406756元本息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付406,756元，及自起訴狀繕本送達翌日即91年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，及原審判決駁回被上訴人之請求部分，均無違誤，上訴及附帶上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，分別指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴及附帶上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，於判決結果不生影響，故不予一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。
中華民國94年8月10日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官黃科瑜法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年8月10日
書記官梁雅華