臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第2089號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
被 告 廖杏喬 即 廖婉廷
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國108
年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬參仟伍佰肆拾玖元及其中新台幣伍萬
參仟參佰捌拾貳元自民國一○三年四月二十五日起至民國一○四
年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告（原名廖婉廷於民國101年1月20日改名為廖杏喬）經合
法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（下稱新光銀行，即原誠泰銀行）申請信用卡（卡號：0000
-0000-0000-0000）使用，依約被告得於特約商店簽帳消費
或預借現金，惟應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以
上款項，如未於當期繳款截止日前依當期帳單所列帳款付清
當期最低應繳金額，即應就剩餘未付款項給付自各筆帳款結
帳日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息（約定條款第
15條）。惟被告自95年2月21日起即未依約繳款，迄至97年
1月28日止，尚欠本金新台幣（下同）5萬3382元、利息2萬0
167元，合計7萬3549元。嗣訴外人新光銀行已於97年1月28
日將上開債權讓與原告，並於同年2月4日以刊登報紙方式公
告。因銀行法於104年2月4日新增第47條之1，規定自104年9
月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，是被告應給付自9
7年1月28日起至104年8月31日止，按契約約定之年息19.71%
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息1%計
算之利息。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本
件訴訟（利息僅請求自訴訟繫屬之日起往前回溯5年）。訴
之聲明：被告應給付原告7萬3549元及其中5萬3382元自103
年4月25日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、原告主張之前開事實，業據其提出股份有限公司變更登記表
、信用卡申請書、新光行銷股份有限公司債務人信用卡資料
查詢、信用卡約定條款、請求金額計算表、帳單明細、債權
讓與證明書、報紙公告及戶籍謄本為證。其中信用卡申請書
及債權讓與證明書部分，經核與各該原、正本相符。被告經
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告
主張之事實為真正。是原告依信用卡契約（消費借貸與委任
之混合契約）及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，爰為判決
如主文第1項所示。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元
），由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年6月5日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年6月5日
書記官林奕珍