臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第32號
原 告 黃榮章
被 告 黃坤圳
黃美雲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃榮章應連帶給付原告新臺幣肆拾叁萬柒仟柒佰伍拾元，及
自民國一百零二年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之
七點二計算之利息。
被告黃美雲應連帶給付原告新臺幣肆拾叁萬柒仟柒佰伍拾元，及
自民國一百零二年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之
七點二計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告
原支付命令聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）43
萬7,750元，及自民國88年5月5日起至清償日止，按週年
利率百分之7.2計算之利息。嗣原告於本案言詞辯論期日將
上開聲明變更為：被告應連帶給付原告43萬7,750元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之7.2計
算之利息。核屬基於同一消費借貸之基礎事實，而減縮應受
判決事項之聲明，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前
揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃坤圳前於民國86年3月26日簽發支票2紙
，金額共22萬元向原告借款，但原告屆期向銀行提示付款，
竟遭銀行以拒絕往來戶為由退票，而被告黃坤圳於88年5月
5日又向原告借款12萬元，並願意補足前兩張支票之利息及
確保原告之債權（支票退票金額共22萬元、利息為9萬7,75
0元），加上借款12萬元，共計43萬7,750元，且同時以被
告黃美雲為連帶保證人，兩造並簽有借據與本票（票號：09
4259號，金額43萬7,750元，發票日88年5月5日，到期日
91年5月4日）各1紙（以下分別稱系爭借據、系爭本票）
，約定91年5月4日到期並清償全部金額，黃坤圳另有簽發
切結書1紙（下稱系爭切結書），表示88年5月5日之該筆
借款為現金借款並非先前所欠之會款債務，詎料，屆期被告
竟未依約清償，原告屢次催討，被告均置之不理，為此爰依
消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給
付原告43萬7,750元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之7.2計算之利息。
二、被告則以：被告並無向原告借系爭借款，是被告於83、84年
時積欠原告會款，被告父親代為清償一半，金額即為本件原
告請求之金額，當時兩人於 呂理胡 律師事務所已達成和解，
並已支付完畢，兩造間已無任何欠款。被告之所以會簽系爭
切結書係因當時被告積欠原告會款，原告對被告有提背信罪
之告訴，被告希望原告撤銷告訴，不得已才簽系爭切結書，
是以系爭切結書是在被告非自由意識下所簽，且被告並未拿
到該筆金額，縱依原告所述，被告既然已跳票，原告為何還
要再借錢給被告，是以原告所述有違常理等語置辯，並聲明
：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭借據、
系爭本票、系爭切結書、存摺、支票、桃園縣票據交換所存
款不足退票單等件為證，被告對此形式並不爭執，應堪信為
真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全
部給付之責任者，為連帶債務，民法第474條第1項、第47
8條前段、第272條第1項分別定有明文。次按保證債務之
所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人
各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定
連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同
，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745
條關於檢索抗辯之權利，最高法院45年台上字第1426號判例
可資參照。經查：原告主張被告黃坤圳積欠43萬7,750元，
而被告黃美雲為該債務之連帶保證人乙節，業據其提出系爭
借據及系爭本票為證（本院卷，第23至24頁），堪信為真實
，故原告依消費借貸關係向被告黃坤圳請求前開金額，尚非
無稽，又被告黃坤圳未依約清償，被告黃美雲自應就其保證
範圍內負連帶清償之責，是原告前開主張洵屬有據。被告雖
辯稱：原告本件所主張之欠款，係會款之欠款，並業於83、
84年由其父親清償，故無此欠款云云，惟稽之系爭切結書載
明：本人（被告黃坤圳）於88年5月5日開立給黃榮章（原
告）借據，是現金借款，並非舊欠會款債務等節（本院卷，
第25頁），是原告本件請求之43萬7,750元是基於兩造間之
消費借貸關係所生，應無疑義，亦核與被告所辯該筆款項是
會款債權債務乙節無涉，故被告前開辯詞，當屬無稽，自非
可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件支付命令狀於102年10
月29日送達被告黃坤圳，於102年10月30日發生送達效力，
有送達證書2紙在卷可稽（本院102年度司促字第25814號
卷，下稱支付命令卷，第13、14頁）；又於102年10月30日
寄存於被告黃美雲住所地之警察機關，於102年11月10日發
生送達效力，有送達證書1紙在卷可稽（見本院卷，第14頁
）。
六、綜上所述，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告連帶給付43萬7,750元，及自支付命令狀送達翌日即分
別自102年10月30日、同年11月10日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月30日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月3日
書記官林哲瑜