臺灣高等法院101年度抗字第594號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第594號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月01日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第594號抗告人即被告 蔡達人 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101年4月30日所為撤銷緩刑之裁定（101年度撤緩字第111號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨：被告蔡達人因犯妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以100年度簡字第115號判決判處有期徒刑7月，並諭知緩刑3年，且應於判決確定後3個月內向公庫支付新臺幣（下同）4萬元（聲請書誤載為3萬元），於民國100年12月5日確定在案。嗣經臺灣士林地方法院檢察署以101年度執緩字第6號案件，函請被告依判決履行給付，其竟置之不理。核其行為未依法履行刑法第74條第2項第4款（聲請書誤載為第74條第2項第3款）所規定之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定撤銷緩刑。
二、抗告意旨略以：被告未曾收到臺灣士林地方法院檢察署101年度執緩字第6號案件通知執行之函文，且被告之經濟情況窘迫，實無能力一次履行向公庫支付4萬元之負擔，是被告雖未依法履行刑法第74條第2項第4款所規定之負擔，然並不合於刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」之要件，原裁定適用法律顯有違誤，懇請撤銷原裁定云云。
三、按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額」，刑法第74條第2項第4款定有明文。又「受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。
四、經查：本件被告蔡達人前因重利、妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院於100年11月9日以100年度簡字第115號判決判處有期徒刑2月、3月、3月，應執行有期徒刑7月，緩刑3年，並應於判決確定後3個月內向公庫支付4萬元，於100年12月5日確定，且經移送臺灣士林地方法院檢察署以101年度執緩字第6號通知執行，迄今尚未履行等情，有上揭刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告顯有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形。又被告既未對上開刑事判決提起上訴，致該案因而確定，可徵被告已折服該案判決，並對該判決所定之負擔條件予以認同。雖被告辯稱其未收到執行通知云云。然查，臺灣士林地方法院檢察署以101年2月22日士檢朝執卯101執緩6字第05175號函：通知被告應於101年3月4日前向公庫支付4萬元，逾期即向法院聲請撤銷本件緩刑，上開函文已於101年2月29日寄存送達於被告之住所地（新北市○○區○○路○○○號2樓），並寄存於新北市政府警察局中原派出所，嗣經被告於10
1年3月5日親至上開派出所領取，具領人之簽章欄內有「蔡達人」之簽名及蓋章，即生合法送達之效力，有臺灣士林地方法院檢察署101年2月22日士檢朝執卯101執緩6字第05175號函、臺灣士林地方法院檢察署送達證書、受理訴訟文書寄存登記簿附卷足憑。則被告上開所辯，顯係飾詞卸責，並不足取。至被告辯稱其無力一次向國庫支付4萬元負擔一節，然其於收受檢察官前開應向公庫支付之通知書後，並未依法檢具相關證明文件，向執行檢察官陳明，聲請分期付款或延長履行期間，顯漠視自身權益，視法禁於無物，且雖不服原審裁定提起抗告，但仍未有依原判決向公庫繳款之意，毫無悛悔之意，故足認上開緩刑宣告對被告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，原審認被告有刑法第75條之1第1項第4款所規定之情形，依法撤銷其前所受緩刑之宣告，揆諸上開說明，並無違誤，因認本件抗告為無理由，應予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年6月1日
刑事第九庭審判長法官許仕楓
法官蔡守訓法官許必奇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊品璇中華民國101年6月1日