臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙00000000
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾柒萬零參佰零壹元，及自民國九
十五年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點一一
九計算之利息，暨自民國九十五年五月二十六日起至清償日止，
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾柒萬零參佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告乙00000000於民國94年10
月25日邀同另一被告丙○○為連帶保證人向原告借款新臺幣
（下同）000000元，借款期間自94年10月25日起至97年10月
25日止，以1個月為1期，共分36期，按月攤還本息，利息按
基本放款利率加年息百分之4.645機動計付；如被告未依約
繳款，即喪失期限利益，並自違約之日起，逾期在6個月以
內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20
％計算之違約金詎被告嗣未依約還款，依上開約定借款視為
全部到期，至95年4月25日止，尚積欠原告170301元，屢經
催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之貸
款契約、交易明細、放款基準利率變動明細表各一份為證，
而被告對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復
未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自
堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係請求被告給
付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應
予准許。又本件屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟
事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院
依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執
行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
書記官周信義