臺灣桃園地方法院109年度婚字第270號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第270號民事判決

裁判日期：民國109年09月21日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第270號原告 古金榮 訴訟代理人 謝淑芬 律師被告 高如芳 (RUNGRUEDEE.KHIAO.UTSA)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，就其所提之婚姻事件，自得由我國法院管轄。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍人民，兩造並無共同之本國法，但婚後共同居住於我國，被告逕自離家未歸，方生本件爭議，應認我國為兩造婚姻關係最切地，依前開規定，關於兩造離婚等訴訟，應依中華民國民法相關規定。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告為泰國籍人，兩造於民國91年4月10日與被告在泰國結婚，同年5月20日為結婚登記。婚後被告來台，與原告共同居住在桃園市○○區○○○路住處，原告於95年間因毒品案件入監，96年出監後被告即不知去向，無法聯繫，嗣後原告多次入出監獄，期間被告均未曾探監，於108年假釋出監後，透過社工調取被告入出境資料後，發現被告於99年間即出境，迄今未入境。兩造10年來不曾聯繫，未共同生活，兩造婚姻已有名無實，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由。為此，依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚婚等語。並聲明判決如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第
2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。原告主張兩造於91年4月10日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據其提出戶籍謄本為證。並有桃園市桃園區戶政事務所109年6月24日函附之結婚登記申請書、結婚登記書、結婚證書等附卷可佐。原告主張被告於99年4月5日返回泰國，迄未入境一節，有卷附之入出國日期紀錄
1份在卷可憑。堪信原告此部分主張為信實。本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，但被告自99年4月5日離家迄今未歸，未將行方告知原告，亦未返家與原告共同生活已逾10年，兩造分居迄今已無有聯繫，均無企望維繫婚姻或挽回他造心意之舉，應無回復共同生活之可能，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，客觀上顯已構成難以維持婚姻之重大事由，而肇致兩造婚姻難以維持之原因，被告之可歸責程度較高，是原告依據民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月21日
家事庭法官黃裕民以上正本係就原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國109年9月21日
書記官高平