臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第7號
原 告 卓郁憲
被 告 黃佳琦
訴訟代理人 黃永吉 律師
被 告 鍾陞儒
訴訟代理人 鍾陞宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣80,000元，及被告甲○○自民國108
年1月9日起；被告乙○○自民國108年1月22日起，均至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣800元，餘新臺幣
200元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣80,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告甲○○於民國103年3月14日與原告登記結婚。在婚姻存
續期間，原告於107年5月時發現被告甲○○與被告乙○○的
LINE對話紀錄，其對話紀錄為106年5月開始，對話中有許多
部分已超出一般友誼的界線，例如談論以前做愛姿勢、口交
技巧、裸露性器官給彼此雙方觀看、提供豔照給對方欣賞、
觀看男方自慰等等。被告乙○○明知被告甲○○與原告婚姻
關係存續中，竟仍積極與被告甲○○示愛，並不斷希望被告
可以脫離原本家庭，顯已嚴重破壞原告與被告甲○○間之信
任、忠貞關係，及應相互協力保持共同生活之圓滿安全及幸
福，侵害配偶關係之身分法益且情節重大。造成原告精神上
之莫大痛苦，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非
財產上之損害新臺幣（下同）100,000元，並聲明：被告應
連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告甲○○則以：
被告甲○○與被告乙○○前為男女朋友，原告所提對話紀錄
多為敘舊之用詞，並無任何踰矩之行為，且被告甲○○未曾
傳送原告所稱之裸照予另位被告，兩位被告亦無通話、視訊
等行為。原告所稱露骨之對話，均為另位被告試圖挑逗被告
甲○○，進而與渠發生性行為，惟被告甲○○對於另位被告
之言語，並無應允，自始至終均保持為人妻應有之分寸。進
而言之，系爭對話紀錄發生之時，被告甲○○與原告之婚姻
關係早有裂痕，被告甲○○難堪忍受原告，早已對婚姻感到
失望，然被告甲○○仍對於其法律上之身份相當看重，未有
跨越分際之舉動，倘被告甲○○確有傷害其與原告婚姻關係
之故意，則面對另位被告不斷之挑逗，被告甲○○大可與其
發生性行為，而被告甲○○實際上並未如此，顯見被告甲○
○對於應守之分寸，絲毫未有退讓之意圖。反觀原告無故盜
用被告甲○○之LINE通訊軟體，取得系爭對話紀錄，未詳
究內容即見獵心喜用以作為謀取錢財、威脅被告甲○○之手
段，原告只顧不斷欺壓被告甲○○，如今更明知被告甲○○
隻身生活，謀生本已不易，卻故而提起本件訴訟企圖使被告
甲○○陷入更危難之處境，原告之心態實值非議，且有浪費
司法資源之嫌。被告自身經濟能力相當薄弱，目前雖於聚太
企業擔任業務，惟收入並不穩定，大約30,000元左右，若再
以100,000元之損害賠償金額加諸於被告甲○○身上，恐將
使被告甲○○生活陷於困頓等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、被告乙○○則以：
原告所稱談論做愛姿勢、口交技巧、裸露性器官給彼此雙方
觀看、提供豔照給對方欣賞、觀看男方自慰等，為不實陳述
。且因被告甲○○婚姻不佳與原告有爭執，甚至發生肢體衝
突，因而鼓勵被告詢求分居、離婚，要有勇氣。原告與被告
甲○○相處不佳，在被告甲○○與被告乙○○連繫前已發生
，並非被告乙○○造成原告精神莫大痛苦，原告請求損害賠
償不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人
共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。又前項規定，於不法侵害
他人基於父母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之。民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項
前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活
為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸
福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及
幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義
務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸
福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高
法院55年臺上字第2053號判例參照）。準此以觀，侵害配偶
權之行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念
所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全
及幸福之程度，即足當之（臺灣高等法院103年度上易字第
490號判決可資參照）。
㈡原告主張之事實，業據原告提出LINE對話紀錄等在卷可稽，
堪信為真實可採。揆諸前揭最高法院判決意旨，被告乙○○
明知被告甲○○為原告之配偶，竟與被告甲○○為逾越一般
友誼之對話，及建議分居、離婚等；而審之被告甲○○與被
告乙○○上開所為，顯已嚴重破壞原告與被告甲○○間之信
任、忠貞關係，及應相互協力保持共同生活之圓滿安全及幸
福，衡諸一般社會觀念，堪認侵害原告配偶關係之身分法益
且情節重大，足令原告受有精神上之莫大痛苦。則原告依前
揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自屬
有據。
㈢末按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（參最高法院51年度台上字第223號判例意旨）。本
件原告因被告2人行為侵害原告之配偶權，精神上自受有痛
苦，又原告係碩士畢業，達興材料公司擔任工程師，月收入
4萬餘元，已婚，育有1名未成年子女，與被告甲○○共有一
間公寓；被告甲○○大學畢業，目前在聚太企業擔任業務，
月收入3萬餘元，已婚，育有1名未成年子女，與原告共有一
間公寓；被告乙○○大學畢業，目前在新光合成纖維公司擔
任資管工作，月收入33,000元，未婚，未育有未成年小孩，
未有登記不動產，業據兩造 陳明 在卷，亦有稅務電子閘門財
產所得調件明細資料在卷足參，本院審酌兩造上開身分資力
狀況，及對原告婚姻生活之圓滿、安全、幸福所造成之破壞
程度，及原告因婚姻生活受侵害、精神上所受痛苦之程度，
自屬非輕，並參酌前開所示之兩造之身分地位、職業、教育
程度及經濟能力等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神
慰撫金100,000元，尚屬過高，應以80,000元範圍內之請求
為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付原告80,000元，及被告甲○○自起訴狀本繕本送達翌日
即108年1月9日起；被告乙○○自起訴狀繕本送達翌日即108
年1月22日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許；其餘逾此數額所為之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告連帶負擔800元，餘由原告負擔。又被告陳明如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行部分，核與法律規
定相符，遂酌定相當擔保金額宣告之，爰諭知假執行及免為
假執行之宣告如主文第4項所示。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2項、第436
條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年6月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年6月26日
書記官廖碩薇