裁判字號：臺灣高等法院112年毒抗字第421號刑事裁定
裁判日期：民國112年07月31日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定112年度毒抗字第421號抗告人即被告施議忠上列抗告人因檢察官聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方法院112年度毒聲字第463號，民國112年6月19日裁定（聲請案號：112年度聲戒字第56號、112年度毒偵緝字第547號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年7月11日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，嗣未再受任何觀察、勒戒或強制戒治之執行；復於110年9月20日晚上11時35分許，再犯本案施用第一級毒品案件，經原審法院以111年度毒聲字第282號裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒，並由法務部○○○○○○○○附設勒戒所自112年5月8日起執行觀察、勒戒後，經該所綜合被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等各項判斷準則，認抗告人有繼續施用毒品之傾向等情，有前開裁定書、臺灣新北地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○112年6月9日北所衛字第11213004720號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表、本院被告前案紀錄表各1份在卷可參。從而，抗告人所犯本案施用毒品犯行距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放日（即90年7月11日）既已逾3年，且經認有繼續施用毒品之傾向，依前揭說明，檢察官之聲請即屬有據，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：㈠如何評估有施用之傾向；㈡勒戒期間，家人前來會客給予關心；㈢定時書信至家中關心；㈣無違規記錄；㈤在臺北看守所，即時救治同學一命。是抗告人於勒戒期間無不良紀錄且表現良好，又無施用毒品傾向，法院僅依評估記錄表即裁定戒治，實有不服。又抗告人經另案確定，因此只需執行即可，無再施以強制戒治之必要，為此提起抗告等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項、第3項定有明文。
四、經查：㈠原審以抗告人前因施用第一級毒品案件，裁定送法務部○○○○○
○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，經該所認抗告人有繼續施用毒品傾向等情，有法務部○○○○○○○○函所附有無繼續施用毒品傾向證明及評估標準紀錄表（見112年度毒偵緝字第547號卷第37至40頁）、本院被告前案紀錄表在卷可憑。而抗告人所犯本案施用毒品犯行距其最近1次觀察、勒戒釋放日（即90年7月11日）既已逾3年，且經認有繼續施用毒品之傾向，原審乃再依檢察官聲請，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治等情，經本院核閱卷宗確認屬實。㈡按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人
勒戒後結果為準，勒戒前各種情況，仍應作為評估依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，故有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院宜予尊重。準此，抗告人於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所醫療人員，自抗告人112年5月8日入勒戒處所執行後，評分如下：「前科紀錄與行為表現得37分」、「臨床評估得26分」、「社會穩定度得0分」，合計63分（靜態因子部分共57分、動態因子部分共6分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開臺北看守所函附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「評估標準紀錄表」可考，該綜合判斷係該所具相關專業知識經驗人士依其本職學識，進行上述各項項目評估後所得之結論，核與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合，而項目之評分係依抗告人在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，故據此判定抗告人「有繼續施用毒品傾向」並無不當。另由形式上觀察，上開評估內容亦無擅斷或濫權等明顯不當情事，且勒戒處所組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，是原審依檢察官聲請，審酌前揭事證，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，核無不合。㈢抗告人雖以勒戒期間除家人前來會客，亦去信家中，又無違
規紀錄表現良好，法院僅依評估記錄表即裁定戒治，實有不服云云，然查：
1.抗告人「有繼續施用毒品傾向」之綜合判斷，係由法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱勒戒處所）相關專業知識經驗人士，依其本職學識進行項目評分後所為之結論【即1.前科紀錄與行為表現部分，合計為37分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，7筆」因上限計為10分、首次毒品犯罪年齡「21-30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「有，6筆」因上限計為10分、入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」計10分，上開4項靜態因子合計為35分；所內行為表現「持續於所內抽菸」計2分，前開動態因子合計為2分）。2.臨床評估部分，合計為26分，⑴物質使用行為：1-1.多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」計10分、1-2.合法物質濫用為「有，種類：菸」計2分、1-3.使用方式為「無注射使用」計0分、1-4.使用年數為「超過1年」計10分，上開4項靜態因子合計為22分；⑵精神疾病共病（含反社會人格）：「無」計0分。⑶臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：CGI為「中度」計4分，上開2項動態因子合計為4分）。3.社會穩定度部分合計為5分，⑴工作為「全職鐵工」計0分，靜態因子合計為0分；⑵家庭：2-1家人藥物濫用為「無」計0分、2-2入所後家人是否訪視為「有，1次」計0分、2-3出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開動態因子因上限合計為0分），以上靜態因子與動態因子得分合計63分（靜態因子合計57分，動態因子合計6分）】，且項目之評分係依抗告人於執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，以判定抗告人有繼續施用毒品傾向，自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。
2.抗告人雖以勒戒期間除家人前來會客，亦去信家中，又無違規紀錄表現良好，法院僅依評估記錄表即裁定戒治，實有不服云云，惟據勒戒處所人員分別就其「所內行為表現」及「入所後家人是否訪視」項目予以評估，認有「持續於所內抽菸（計2分）」及「有，1次（計0分）」，是上開評估標準紀錄表該項評分結果，已將抗告人平時在所表現及社會穩定度等列入審核標準，而抗告人在「社會穩定度」項之動態因
子、靜態因子均0分，然在「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」項目之動態因子與靜態因子合計總分63分，仍達法務部訂頒應評估為「有繼續施用毒品傾向」之標準，詳如前述，已足判定抗告人經觀察勒戒之結果，有繼續施用毒品傾向之判斷，是此部分抗告意旨，並不足採。
㈣至抗告意旨以抗告人有即時救助他人等節，查強制戒治處分
之目的，旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，消滅行為人再次施用毒品之危險性，以戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，係針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，可謂刑罰之補充制度，具有治療作用，尚難與刑罰執行相提並論，是抗告人縱使執行自由刑，未經矯治措施，亦無法有效戒除對於毒品之心理依賴，自無從僅因尚有另案有期徒刑待執行，即認無施以強制戒治之必要。抗告人救助他人行為固值得嘉許，惟此與判斷抗告人是否有繼續施用毒品之傾向無涉，尚無足解免其應受之戒治處分，附此敘明。
五、綜上所述，原審依檢察官聲請，裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。抗告人執前詞所為抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年7月31日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官商啟泰法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許芸蓁中華民國112年7月31日