台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年8月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告承攬被告位於台中縣太平市○○路
○段○○巷○○號住處樓房2、3樓地面拋光、樓梯清洗及家具清
潔等工程，雙方約定工程款新臺幣(下同)12,000元，被告
並於當日支付1,000元定金。嗣原告完成系爭工程後，被告
遲未給付剩餘款項11,000元，經寄發存證信函及調解，被告
均置之不理。爰依承攬之法律關係，訴請被告如數給付，並
聲明如主文所示。
二、被告抗辯略以：系爭工程係委託春洋工程行施作，包括1、
2、3樓清潔及1樓加高及水管配管等等，系爭原告主張之工
程及其他工程項目皆已施作完畢，工程款並已給付予春洋工
程行。該估價單確由本人簽名，而定金亦是由我支付，惟係
因訴外人 鍾久春 未帶錢，所以才支付該定金。並聲明：駁回
原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據提出兩造簽訂之估價單、存證信
函件各1件為證，互核相符。按承攬者，謂當事人約定，一
方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契
約。依兩造簽訂估價單一紙，約定有工作內容、定金之交付
、報酬及違約金之約定，經本院之調查，可認兩造確有為承
攬之法律行為之意思。原告已依約完成系爭工作之事實為兩
造所不爭執，被告即有依約給付報酬之義務。被告雖抗辯系
爭工程係委託春洋工程行施作，包括1、2、3樓清潔及1樓加
高及水管配管等等，系爭原告主張之工程及其他工程項目皆
已施作完畢，工程款並已給付予春洋工程行。該估價單確由
本人簽名，而定金亦是由我支付，惟係因訴外人鍾久春未帶
錢，所以才支付該定金。惟按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。被告
主張系爭工程係由春洋工程行所承攬並已給付報酬，即應就
此有利於己之事實負舉證之責，且應證明原告與其之間並無
契約關係存在，始足以排除契約履行之責。按兩造確有契約
關係存在已如前述，被告亦未詳實提出證明以實其說，故被
告之抗辯尚非可採。況縱如被告所述屬實，其與訴外人春洋
工程行另訂有一承攬契約，惟該承攬契約與本件系爭契約間
並無衝突，二契約本係二契約責任，應分別觀之，互不影響
，既然原告依約已完成系爭工程，被告對原告即有給付報酬
之義務。是以，原告訴請被告給付工程款剩餘款項11,000元
即屬有理由，應予准許。
四、本件係訴訟標的金額在壹拾萬元以下之訴訟，本院為被告敗
訴判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,00
0元由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書記官 林國雄