裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年事聲字第49號民事裁定
裁判日期：民國100年05月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院民事裁定100年度事聲字第49號聲明異議人 施復興 相對人 何福建 上列當事人間因聲請假扣押事件，聲明異議人就本院100年度司裁全字第167號保全事件駁回聲請假扣押之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
聲明異議人以新臺幣伍萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產，在新臺幣壹拾伍萬元之範圍內，予以假扣押。相對人以新臺幣壹拾伍萬元為聲明異議人供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用相對人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
查本件聲明異議人就本院司法事務官於民國100年4月21日以100年度司裁全字第167號保全事件裁定駁回聲請假扣押之終局處分，聲明不服提起異議，本院自應依法就司法事務官所為之處分，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：聲明異議人聲請假扣押據其提出支票及退票理由單影本為證，固可認已為請求原因之釋明，惟其主張「近聞債務人有脫產情事，恐有日後不能執行或甚難執行之虞」，且陳明願供擔保等語，其就假扣押之原因，並未提出任何可即時調查，使法院信其主張為真實之證據，即未盡釋明之義務，而非釋明有所不足，是其聲請於法不合，故裁定駁回聲明異議人之聲請。
三、聲明異議意旨略以：相對人於96年4月26日起陸續向聲明異議人借款計新臺幣（下同）15萬元外，另向聲明異議人借款共計90萬元，而相對人為清償以上借款，即分別簽發支票5紙，孰料聲明異議人屆期提示該5紙支票，卻均遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為由為退票處理，顯見相對人並無返還借款意願。嗣後聲明異議人多次與相對人聯絡請求給付，卻遍尋不著相對人，顯有逃匿之虞。聲明異議人因擔保金過高，一時無法負擔，為此先就其中票面金額為15萬元之支票（票號0000000號；發票日97年9月3日）為本件假扣押請求之數額。倘認聲明異議人提出之資料釋明程度尚有不足，聲明異議人願供擔保以補釋明之不足。且本件確有如不即時聲請法院實施假扣押，而任其自由處分，則日後必有不能強制執行或甚難執行之虞。依最高法院96年度台抗字第585號判決要旨，假扣押聲請只須符合日後不能強制執行或甚難執行之虞之要件即可；其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。法院認債權人就債務人部分未盡釋明責任，而將債權人聲請駁回，影響債權人權益甚鉅，因之請求法院撤銷原處分，准許假扣押之聲請等語。
四、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，然如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院100年度台抗字第52號、98年度台抗字第931號、98年度台抗字第746號裁定參照參照）。查本件聲明異議人即債權人就其主張之請求及假扣押原因，業據其提出支票及退票理由單影本各5張為憑。觀諸聲明異議人所提出之退票理由單，除最初於97年8月5日之退票理由單退票理由記載為「存款不足」外，其餘97年8月18日、同年9月
3日、同年10月20日之退票理由單均載明退票理由為「存款不足及拒絕往來戶」。而所謂「存款不足」係指發票人簽發支票或金融業者擔當付款之本票，經執票人提示，而因存款不足無法兌現者；「拒絕往來戶」乃指支票存款戶簽發支票或以金融業者為擔當付款人之本票，於1年內因存款不足退票未經申請清償註記達3張者。是由聲明異議人所提出上開發票日不同之支票，經陸續提示後均遭以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票，自已足使法院形成日後恐有不能強制執行之虞之概然心證，可認其就請求原因及假扣押原因均已盡相當之釋明。雖聲明異議人就假扣押之原因釋明尚有不足，惟聲明異議人既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，本院認供擔保可補釋明之不足，聲明異議人之請求自應准許。綜上，聲明異議人聲請對相對人之財產於150,000元之範圍內予以假扣押，核無不合，應予准許。原裁定未及審酌上情，駁回聲明異議人之聲請，容有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。爰由本院將原裁定廢棄，酌定聲明異議人應供擔保之金額，准許聲明異議人假扣押之聲請如主文第2項所示。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項前段、第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年5月30日
民事第三庭法官曾宏揚以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年5月30日
書記官陳見明