裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年金上訴字第741號刑事判決
裁判日期：民國112年08月08日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度金上訴字第741號上訴人 劉淞平 即被告選任辯護人 江凱芫 律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字第779號中華民國112年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14114號，移送併辦案號：
110年度偵字第15080號、第25406號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院準備程序及審理時，均明確表示僅就原審判決量刑部分提起上訴(見本院卷第75、188頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及論罪部分，均不在審理範圍，均引用第一審判決書所記載。
二、被告上訴意旨略以：㈠原審未適用刑法第59條，有下列違誤及理由不備⒈未考量被告罹患注意力缺失症候群（ADHD），導致行為障礙
、學習及判斷上之困擾，容易相信他人，因而受騙。被告在○○就學時，即遭友人 吳致聖 誆稱要投資○○○，還差部分金額，問被告能否幫忙，並稱之後可以分紅，被告因容易相信他人，在其引誘與請求下，向外借貸供吳致聖使用，以致債務纏身，又遭詐欺集團成員哄騙為其取款。案發後，被告父母甚感震驚，被告自幼雖不聰明，但心地善良，不應淪落至此，從而深覺被告之社會化程度顯較常人低落，已非較為笨拙可以解釋，故陪同被告至醫院檢查，經檢測後，被告所罹患者為「注意力缺失症候群」（醫學上簡稱為ADHD或ADD，與過動兒係屬同一種類疾患），有嘉義長庚醫院診斷證明書可稽。甚者，被告之症狀為其中較少見之「注意力不集中」類型，有包含注意力不集中、組織困難、社交困難，衍生學習及判斷上的困擾等行為障礙在內之症狀，又因無過動之病癥而不易被察覺，在年幼時未即時確診、進行藥物治療，因而導致被告長期之自卑心理，進一步造成價值觀、金錢觀、行為規範養成顯異於常人。被告之注意力缺失症候群對其行為之影響，亦可見士林地方法院110年度審金訴字第435號判決所載：「…而被告之犯罪動機，雖仍屬輕率短視，然其所以思慮未周，部分卻係因其先天病因所致，而不應與完全之理性人相比，由此推之，對比一般心智正常之犯罪者而言，被告之主觀惡性非但不重，反倒較輕…」，原審竟稱「復揆之其犯罪情節、手段、動機與目的等，亦未見被告劉淞平有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由」，顯未考量上情，又未說明不予審酌之理由，認事用法有所不當，並有判決不備理由之違誤。
⒉依原審判決於審酌刑法第59條要件時復謂：「…再參以被告劉
淞平雖有與大部分之被害人和解或調解，取得其等之諒解，然其亦非全額給付被害人遭詐騙之金額，被害人因遭本案詐欺集團詐騙之損產損失亦未獲得填補，被告劉淞平本案犯罪與刑法第59條酌減其刑之要件不合。…」，似乎認為，應全額賠償被害人遭詐騙之金額，填補其所有損失，始有刑法第59條適用。然無論是刑法第57條或刑法第59條，其並無「需全額填補被害人損害」始能獲得減刑之要件，原審據此認為被告並無犯罪情狀顯可憫恕，有失公允，亦屬判決違背法令。況且，被害人 李思嬑 （原審判決附表編號5）、 邱政基 （原審判決附表編號8）均已獲足額賠償，原審未察，逕認被害人未全額受償，認事用法已有違誤。再者，縱依原審所稱，以「被害人是否有全額受償」一事做為是否適用刑法第59之判斷基準，其也未針對李思嬑、邱政基受害部分，酌減對被告之量刑，屬判決理由矛盾。
⒊被告與本案被害人和解後，有多名被害人同意法院從輕量刑
（參原審卷第99、139、165、171、173、177、187頁），依刑事訴訟法第271條第2項本文立法意旨，法院應加以審酌，然原審判決卻置而未論，違背前揭法規保障被害人權益之旨，又未說明不予考量之理由，有判決不備理由之違誤。
㈡本案如科以最低刑度，客觀上仍足以引起一般同情，應適用刑法第59條規定予以減刑，且原審量刑過重：
⒈被告品性不壞，心地善良，先前無任何前科紀錄，只因對社
會世事是非對錯辨別能力低落，誤交損友且無力處理龐大債務，導致一時判斷失準而誤觸法網，被告於案發時一心只想儘速清償債務，並非貪圖享樂玩樂，犯罪之動機與目的情有可原。
⒉再者，觀之政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人
受騙，其中亦不乏高級知識分子，可知犯罪組織之騙術及話術令人防不勝防，實難以期待案發時年僅00歲之被告，在自身辨別是非能力低落、債務纏身急於找工作的情狀下，還能有所警覺。
⒊被告自110年4月間開始收款工作，至110年5月2日於淡水受警
方逮捕，期間不過十數日，涉案期間不長，且未涉及集團內部之籌謀規劃、詐術施行等核心事務，犯罪所得為5,000元至6,000元、3,000元，嗣於偵審中均坦承犯行，全力配合調查，除書立悔過書外，亦積極與被害人和解成立，賠償金額總計184,012元，遠超過上訴人犯罪所得，上情亦為原審所肯認，且多名被害人同意法院從輕量刑，與詐取鉅額財物卻未彌補被害人任何損失，並嚴重危害社會秩序及他人財產權益之情形顯屬有別，足認被告犯罪情節難認重大、違反義務程度較小且犯後態度良好。
⒋被告於案發後即返家與家人同住，期間不僅由家人陪同就醫
診治自身疾病，亦在家人督促下，重新建立良好行為規範，並有正當之工作，賺取收入以賠償本案及另案之被害人，本案為最後起訴之案件，包含另案在內，被告均有嘗試與全部被害人聯繫，除明確表達無和解意願或無法聯繫之被害人未能成立和解外，包含另案在內，被告均與被害人和解，有士林地方法院110年度審金訴字第435號判決、高等法院臺中分院111年度金上訴字第948號判決、臺中地方法院111年度金訴字第1125號判決、臺南地方法院111年度金訴字第248號判決，及原審判決可資參照。
⒌被告於另案判決確定後，即○○工作，以易服社會勞動方式彌
補少不更事而誤觸法網之錯誤，每天為社區除草灑藥清除大型垃圾，至今均表現良好，假日則在○○○○○，徇正當管道賺取收入，顯見已悔改自身錯誤。倘本案能獲減刑，並將各罪諭知6個月以下有期徒刑，則被告得繼續易服社會勞動、打工，雖入監服刑同是為自己之過錯受罰，然監獄環境究與外界不同，上訴人好不容易步上正軌，如令其入監，長期處在缺乏家人陪同的壓迫、擁擠空間下，極有可能使注意力缺失症候群之症狀加劇，倘不幸在判斷能力下降同時又誤交損友，出獄後可能又會因為受人欺騙而觸法，實與刑罰施以教化之目的背道而馳，誠如士林地方法院110年度審金訴字第435號判決所言：「…本院審酌被告有前述精神病症，認為如命其入監服刑，結果不過使其接受獄中文化薫陶，對導正其法治觀念，引導向善，未必有何功效，參酌被告現今已經返家，由家人就近協助監管，有正當工作，並持續在長庚醫院精神科就診治療中，此有其母出具之陳情書、被告之悔過書、長庚醫院之計價單等件在卷可憑，應可以家庭取代監獄，無須貿然將之隔離於社會，另一方面，被告經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，其現今並持續在長庚醫院精神科就診，對自身病情並未放任不管，故似無再令其感受刑罰痛苦，藉以避免再犯之必要…」，質言之，被告不僅已痛改前非，也無再犯之虞。
⒍被告與告訴人和解之部分，原審大都判處1年有期徒刑，唯獨
附表編號2即告訴人 林哲永 部分，卻判處1年3個月有期徒刑，宣告刑與附表編號1尚未和解之 林怡君 相同，已屬對相同事物為無正當理由之差別待遇，違反比例原則及平等原則，不符刑事案件量刑及定執行刑參考要點第6點規定，也顯未考量林哲永同意法院從輕量刑之意思。
㈢本案應適用洗錢防制法第16條第2項減刑⒈按最高法院108年度台上大字第2306號裁定意旨，刑法第55條
前段規定「從一重處斷」僅限於「主刑」，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，仍應一併適用。
⒉次按最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨，數罪成立
想像競合犯關係而從一重處斷時，有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，若僅因法院評價被告「行為本身」而擇一適用刑罰之結果，即阻斷其自白減刑之最後一里路，無異剝奪法律給予被告減輕其刑之寬典。
⒊準此，最高法院已再再表明，從一重處斷係主刑之比較，關
於輕罪其他法律效果，無論是保安處分、減刑規定等，仍可適用；另，在強制工作本身被宣告違憲以前，部分同時觸犯組織犯罪條例之詐欺案件，實務上亦多援引組織犯罪條例宣告強制工作，但若同時觸犯一般洗錢罪，卻僅於量刑時合併評價偵審中自白減刑規定，形成「實質上不利被告事項無所限制、實質上有利於被告事項就是割裂適用而要禁止」之不合理結果，違反憲法禁止恣意差別待遇之平等原則。
⒋被告已於偵審中自白，法理上最高法院亦肯認想像競合犯輕
罪之其他法律效果亦有適用，即不應宥於過往之多數實務見解，本案應依洗錢防制法第16條第2項減刑規定予以減刑。
㈣綜上，為此請求撤銷原審判決院，依法再酌減其刑。
三、量刑審查㈠關於被告有無刑法第59條適用部分⒈按刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘其量刑並未逾越法
律規定範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而刑法第59條關於犯罪有特殊原因、環境或背景致有情輕法重堪予憫恕之酌減其刑規定，與著眼於特殊預防需求之緩刑機制，均係事實審法院在符合法定要件情形下得以自由裁量之權限。若法院裁量結果，認為不合於上開規定之要件或不宜適用，因而未依該規定酌量減輕其刑或併予宣告緩刑者，苟其裁量權之行使，並無濫用或顯然失當之情形，自不能任意指為違法(最高法院111年度台上字第4834號判決意旨可資參照)。
⒉原審就何以認定被告無刑法第59條之適用，已詳為說明係審
酌：被告係貪圖私利，罔顧被害人可能因此遭受重大之財產損失而犯罪；被告擔任詐欺集團之車手工作，導致追緝詐欺集團之難度提高；雖被害人遭詐騙之金額非全由被告取得，然其行為本質上已對他人財產及社會治安造成重大危害；揆之本案犯罪情節、手段、動機與目的等，亦未見被告有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，衡諸常情事理及國民法律感情，殊無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處；被告雖有與大部分被害人和解或調解，取得其等之諒解，然其亦非全額給付被害人遭詐騙之金額，被害人因遭本案詐欺集團詐騙之損產損失亦未獲得填補等事由，於綜合考量後，認無科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，所為論斷，核無違法、不當，或有濫用裁量權限，及裁量不備理由之瑕疵。
⒊被告雖以其患有注意力缺失症候群、無前科之素行、犯後已
深表悔悟、已與部分告訴人達成和解，且努力工作賠償告訴人、與被告達成和解之告訴人均同意予以從輕量刑、刑法第59條之適用，並無限於需全額賠償，並爰引被告另案判決為據，而請求依刑法第59條減輕其刑，同時指摘原審未予減刑，判決有誤云云。然被告所罹患之注意力缺失等疾患，雖可能影響某方面學習之成效，惟被告尚能就讀○○，可認其辨別事理之能力，仍介於一般正常人之範圍內，且被告之家庭生活及經濟環境並未有明顯○○社會標準，被告鋌而走險，為詐騙集團領取贓款，係為獲取不法報酬以償還債務，並非○○○○等原因，而被告為償債之犯罪動機亦常見於其他財產犯罪之個案上，並無何特殊之處，就一般國民之感情而言，尚無足以引起同情。況再衡以被告本案所犯，個別之犯行造成多達9名被害人財產上受有損失，且因9次犯行彼此間有相當關聯性，綜觀全案，犯罪所生之損害規模不小，助長詐騙風氣更加猖獗，對社會治安亦造成相當程度之危害，是縱使被告事後已與部分告訴人和解，並為全數或部分之賠償，然亦僅有部分私人損害受到填補，犯罪所造成之損害並未全然獲得彌補，因此，整體評價刑法第57條各款所列事由及與犯罪有關之情狀等有利或不利被告之情事後，認並無刑法第59條減刑之適用，因認原審所為裁量並無違誤，被告上訴摭拾其中片段，指摘原審未依刑法第59條予以減刑，量刑不當，自難認有理。至於被告與個別告訴人和解，取得諒宥，甚至部分告訴人曾表示希望法院能予被告從輕量刑之意見，原審亦已資為刑法第57條量刑審酌之依據，並無漠視未理之疏漏。又被告雖提出其他判決，主張另案有爰引刑法第59條予以減刑等情，然觀諸卷附被告提出之4份判決(見本院卷第21至30頁)，受到詐騙波及之人數均少於本案，因此，犯罪情節既不完全相同，為符合罪刑相當原則，本無法比附援引，況且，被告於臺灣桃園地方法院所受理之三人以上共同詐欺取財等案件，亦並未適用刑法第59條，該案並於112年5月23日經最高法院112年度台上字第1516號判決上訴駁回而確定，有被告前案紀錄表在卷可按(見本院卷第56頁)，亦可徵個案有其獨立判斷之權限，並不受其他案件之拘束。被告未考量個案情節之差異性，逕以其他案件適用刑法第59條，上訴請求依該條規定減刑，及指摘原審未適用，判決有誤云云，難認有理由。
㈡關於原審量刑有無違反公平原則部分
被告上訴雖指稱，被告已與原判決附表編號2告訴人林哲永和解，原審卻判處有期徒刑1年3月，宣告刑與附表編號1尚未和解之林怡君相同，違反比例原則及平等原則云云。然原判決附表編號1，告訴人林怡君受騙之金額為4萬8千元，附表編號2告訴人林哲永受騙之金額為20萬2049元二者顯有差距，再兼衡有無和解等有利及不利之因素，因而為相同刑度之宣告，尚屬合理且妥適，並無違反比例原則及平等原則。㈢被告於依想像競合犯從重論以刑法第339條之4第1項第2款加
重詐欺取財罪後，可否再適用洗錢防制法第16條第2項規定⒈按關於一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，係以其行為侵害
數法益，該當於數罪之不法構成要件，但僅基於單一意思決定之一行為，依刑法第55條本文規定，應從一重處斷，以免過度評價，以符充分評價罪責之罪刑相當原則。然為免評價不足，刑法第55條但書另明定：但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。此即學說所稱「輕罪之封鎖作用」，於輕罪的法定刑下限反而高於重罪的法定刑下限時，不致因為以重罪之法定刑標準論據刑罰時，反而可能得出更輕之刑罰，而有違罪刑相當及公平原則。至輕罪部分有法定加重、減輕事由，除有前述刑法第55條但書所定關於輕罪封鎖作用之規定外，因於重罪處斷刑範圍不生影響，惟仍應視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時應併予審酌，以為量刑之依據(最高法院112年度台非字第54號、112年度台上字第1960號等判決意旨可資參照)。
⒉被告於本案所為9次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於各次行為論罪科刑時，原則上應將所犯諸罪，各別先依加重、減輕事由，形成處斷刑，再於重罪部分之處斷刑，兼顧輕罪封鎖作用之範圍內，決定宣告刑，然因本案均無輕罪封鎖效應之情形，有無將所犯之洗錢防制法第14條第1項之輕罪，先依同法第16條第2項規定，先予減輕其刑，對於重罪之處斷刑均無影響，因此，原審於被告所犯輕罪部分，未予洗錢防制法第16條第2項減刑，核無違誤。
⒊至於被告所引之最高法院108年度台上大字第2306號裁定，細
繹該裁定意旨，並未表示可將輕罪部分之加重、減輕事由，適用於重罪部分之處斷刑上；另最高法院109年度台上大字第4243號判決，所指有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用打破以往不能割裂適用等意旨，則係適用於法規競合之情形，與本案為想像競合，仍有不同，被告上訴主張，本案於從重論以刑法第339條之4第1項第2款之罪後，應再依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，尚屬無據。
㈣綜上所陳，原審未適用刑法第59條，係其適法裁量權之行使
，另未適用洗錢防制法第16條第2項減刑事由，於重罪部分即刑法第339條之4第1項第2款之處斷刑形成上，亦無違法或不當，被告上訴指摘原審量刑有瑕疵及過重，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李駿逸移請併案審理，檢察官盧駿道到庭執行職務。
中華民國112年8月8日
刑事第六庭審判長法官吳勇輝
法官吳錦佳法官包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許雅華中華民國112年8月8日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。