臺灣臺中地方法院小額民事判決
107年度沙小字第155號
原 告 臺中市政府消防局
法定代理人 蕭煥章
訴訟代理人 林俊昌
陳良安
林舜傑
被 告 楊振忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣41,842元，及自民國107年3月13日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣706元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣41,842元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年9月20日11時34分許，駕駛車號
00-0000號自用小客車（下稱前開汽車）併排停放於臺中市
○區○○路0段000號前道路時，因開啟車門疏未注意車後狀
況並禮讓後方車輛，適有訴外人 王鶴笙 駕駛原告所有之車號
000-0000號救護車（下稱系爭車輛）沿復興路慢車道往烏日
方向直行，閃避不及，與被告前開汽車發生碰撞，致系爭車
輛右前大燈、葉子板、保險桿等多處受損，經警據報到場處
理在案，系爭車輛經送修後支出修理費共新臺幣（下同）59
,304元，被告對原告所受前揭59,304元損害，自應負過失侵
權行為損害賠償責任。為此，原告爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟，請求被告賠償原告59,304元及其法定遲延
利息。並聲明：被告應給付原告59,304元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：被告當時只開啟前開汽車之車門一點點，被告及
系爭車輛之駕駛，就本件車禍之發生均應具有過失。並聲明
：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張：被告駕駛前開汽車、訴外人 王鶴笙平 駕駛原告
所有之系爭車輛於前揭時地發生本件車禍，系爭車輛因本
件車禍受損而支出維修費用59,304元等情，業據原告提出
行車執照、交通事故初步分析研判表、車損照片、太古國
際汽車股份有限公司估價單、統一發票等件為證，並有臺
中市政府警察局第三分局復本院函附本件車禍案卷資料在
卷可按，應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車
臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車。次
按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人
、其他車輛，並讓其先行。為道路交通安全規則第111條
第1項第5款、第112條第3項所明定。經查，綜參前揭卷附
本件事故案卷資料即：道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表（一）、（二）、現場相片及被告、訴外人
王鶴笙於警詢時陳述之道路交通事故談話紀錄表等以觀，
堪認被告將前開汽車併排臨時停車於復興路上阻擋道路，
違規在先，又其開啟車門，依前開規定，理應注意其他車
輛讓其先行，被告疏未注意及此，未讓系爭車輛先行始肇
致本件車禍之發生，被告就本件車禍之發生應負全部之過
失責任，訴外人 王鶴荃 則無任何過失可言，堪以認定。是
被告以系爭車輛之駕駛即訴外人王鶴荃就本件車禍之發生
亦具有過失等語置辯，尚無可採。從而，被告既因前述疏
失而肇致本件車禍之發生並致系爭車輛毀損，則被告就本
件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛毀損間
，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人
即原告之權利，應賠償其因系爭車輛毀損之損害，實堪認
定。
（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第
196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價
值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修
理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日7
7年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀
損原告所有之系爭車輛，已如上述，依前開規定，被告對
原告自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠
償金額，自屬有據。又系爭車輛因本件車禍受損支出之修
復費用59,304元包括：零件25,858元、工資33,446元，此
觀前揭卷附估價單、統一發票即明。依前開說明，系爭車
輛更換被損之舊零件部分，自應將零件折舊部分予以扣除
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭車輛係104年3月出廠乙節，此觀卷附系
爭車輛之行車執照即明，迄至本件車禍發生即106年9月20
日已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,
396元【計算式：第一年折舊值為25,858×0.369=9542，
第一年折舊後價值25,858-9,542=16,316；第二年折舊值
16,316×0.369=6,021，第二年折舊後價值16,316-6,021=
10,295；第三年折舊值10,295×0.369×(6/12)=1,899，
第3年折舊後價值10,295-1,899=8,396】，加計前揭工資
33,446元，原告所有之系爭車輛因本件車禍受損之損害為
為41,842元（計算式：8,396＋33,446＝41,842），堪以
認定。
（四）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法
第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前
揭41,842元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被
告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就該41,842元之利
息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即107
年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲
延利息，核屬有據，應予准許。
（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告41,842元，及自107年3月13日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之706元，餘由原告負擔。
中華民國107年7月10日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月10日
書記官柳寶倫