臺灣臺中地方法院小額民事判決
107年度沙小字第153號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 紀淳 譯
潘璘婷
被 告 林豐澤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,871元，及自民國107年3月13日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣231元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣11,871元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年3月25日10時許，騎乘車號000-
000號普通重型機車（下稱前開機車），沿臺中市○○區○
○路由南往北直行，行經臺中市○○區○○路○號前之交岔
路口之際，因違反號誌管制行駛（闖紅燈）之過失，不慎擦
撞綠燈左轉（即沿雙向二車道之中蔗路，由東往南左轉太平
路往瑞峰國小方向）即訴外人 蘇泰毓 駕駛其所有、由原告承
保之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，經警到場處理在案，系爭車輛因本件車禍受損經
送修支出修復費用新臺幣（下同）51,480元（即包括零件30
,821元、工資3,283元及烤漆費用17,376元），被告對訴外
人蘇泰毓因本件車禍所受系爭車輛受損之前揭51,480元損害
，自應負侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約賠付
被保險人即訴外人蘇泰毓，依保險法第53條之規定，原告取
得代位求償權。為此，原告 爰依 侵權行為及保險代位之法律
關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告51,480元及其法定
遲延利息。並聲明：被告應給付原告51,480元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、被告抗辯：被告就本件車禍雖有闖紅燈之過失，但系爭車輛
之駕駛即訴外人蘇泰毓也是行駛至逆向車道始撞及被告前開
機車，被告、訴外人蘇泰毓就本件車禍之發生均具有過失，
且本件原告請求本件車禍車損之金額太高。並聲明：駁回原
告之訴。
三、法院之判斷：
（一）系爭車輛為訴外人蘇泰毓所有，原告乃為訴外人蘇泰毓就
系爭車輛所投保之保險人，被告駕駛前開機車、訴外人蘇
泰毓駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系
爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍毀損已依保險
契約賠付被保險人即訴外人蘇泰毓51,480元等情，業據原
告提出系爭車輛之行車執照、道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統
一發票、理賠計算書、及賠償給付同意書等件為證，並有
臺中市政府警察局烏日分局復本院函附本件車禍案卷資料
在卷可按，應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。道路
交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。另汽車在未
劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均
應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不
得駛入來車之車道內。汽車交會時，會車相互之間隔不得
少於半公尺。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全
規則第97條第1項第1款、第2款第100條第1項第5款、94條
第3項定有明文。末按分向限制線，用以劃分路面成雙向
車道，禁止車輛跨越行駛，道路交通標誌標線號誌設置規
則第165條定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷
資料即：道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）、現場相片及訴外人蘇泰毓、被告之警詢
時談話紀錄表及前開交岔路口之監視器錄影畫面，及經本
院言詞辯論期日當庭勘驗該監視器錄影光碟之結果，可知
肇致本件車禍之發生，乃為被告騎乘前開機車直行行經前
開交岔路口時，前開機車通過紅綠燈之停止線之前，該紅
綠燈之燈號已顯示為紅燈，前開機車行駛超過該停止線（
即駛至超越該停止線後之行人穿越標示處）始停止，此時
訴外人蘇泰毓駕駛系爭車輛行經前開交岔路口處欲往左轉
【此時系爭車輛之行駛位置，已逆向位於中蔗路之對向車
道（即對照警卷所附現場圖已跨越雙黃線至中蔗路之對向
車道）上】，在被告所騎乘前開機車之前開停止處，系爭
車輛、前開機車始發生碰撞。準此，被告就本件車禍之發
生，有未遵守號光號誌之過失；訴外人蘇泰毓就本件車禍
之發生，則有逆向跨越雙黃線至對向車道上及未注意車前
狀況之過失，均堪認定。綜核上情，本院認為被告、訴外
人蘇泰毓就本件車禍之發生應各負二分之一（即各負50％
）之過失責任為適當。從而，被告既因前述疏失而肇致本
件車禍發生並致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍之發生
為有過失，且該過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因
果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人蘇泰
毓之權利，應賠償其因系爭車輛毀損之損害，堪以認定。
又原告既已就其承保系爭車輛完成保險理賠手續，則原告
依保險法規定，代位請求被告賠償損害，洵屬有據。
（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第第
196條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值
，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理
材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77
年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀
損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損
害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。再
者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞
減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年
數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘
值。查系爭車輛係於100年10月出廠，有系爭車輛之行車
執照在卷可按，則系爭車輛迄至106年3月25日即本件車禍
發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依
前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額
之10分之1計算。又系爭車輛支出之修繕費用51,480元係
包括：零件費用30,821元、工資3,283元、及烤漆費用17,
376元乙節，此觀前揭卷附估價單即明，則系爭車輛之前
揭零件費用30,821元部分，扣除折舊額後應為3,082元（
計算式：30,821×1/10＝3,082，元以下四捨五入），加
計前揭工資3,283元及烤漆17,376元，則被告應賠償系爭
車輛受損之修復費用為23,741元（計算式：3,082＋3,283
＋17,376＝23,741）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額。民法第217條第1項定有明文。又與有過失之規範
目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第
1756號民事判例，亦同此旨）。查訴外人蘇泰毓駕駛其所
有之系爭車輛發生本件車禍亦同具有過失，應負50％之過
失責任，有如前述。依前開規定，原告就其前揭過失（即
過失比例50％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告
之賠償金額。則依上述比例減輕被告賠償金額50％後，被
告應賠償原告之金額為11,871元（計算式：23,741×50％
＝11,871，元以下四捨五入）。
（五）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年臺上字第2908號判例參照）。查原告承保
之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人蘇泰
毓51,480元，並於本件訴訟請求被告賠償，然被告應賠償
系爭車輛毀損之金額為11,871元，已如前述。從而，原告
依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，
亦僅得以該等損害額即11,871元為限，原告逾此範圍之請
求，為屬無據，不應准許。
（六）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第
233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭
11,871元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告翌日即107年3月13日（見卷附之被告送達
證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利
息，核屬有據，應予准許。
（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告11,871元，及自107年3月13日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至
原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之231元，餘由原告負擔。
中華民國107年7月10日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月10日
書記官柳寶倫