裁判字號：臺灣雲林地方法院95年聲再字第5號刑事裁定
裁判日期：民國95年11月09日
裁判案由：聲請再審
臺灣雲林地方法院刑事裁定95年度聲再字第5號聲請人甲○○
乙○○丙○○丁○○上列聲請人因聲請再審案件，對於本院中華民國95年9月20日95年度簡上字第32號第二審刑事確定判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：94年度偵字第2742號），聲請再審，本院第二審合議庭裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：
㈠、聲請人即被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○（下稱甲○○等4人）於本院95年度簡上字第32號刑事案件中，有下列之重要證據方法，足以證明甲○○等4人不論在斗六嘉年華
KTV、或山櫻花汽車旅館，均未處於人多勢眾之情況，遑論有何脅迫 蔡金谷 、 李俊衛 、 李明蒼 等人之事：
１、 阮光漢 、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○於民國94年06月21日之訊問筆錄。
２、李俊衛、蔡金谷於94年07月13日之訊問筆錄。
３、李明蒼於94年07月25日之訊問筆錄。
４、李俊衛於94年08月02日之訊問筆錄。
５、蔡金谷於94年08月02日之訊問筆錄。
㈡、聲請人甲○○等4人認上開證據乃足以影響原判決之重要證據，原判決漏未審酌，且聲請人甲○○等4人前未發現上開證據，致未主張有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定，聲請再審，請求為無罪之判決。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度臺抗字第308號裁判要旨參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。是聲請人所提出者，必須為足生影響於判決之重要證據，未經原確定判決審酌者，始足當之，茍業經原確定判決審酌，或非足生影響於判決之重要證據，均不得據以聲請再審。
三、經調取本院95年度簡上字第32號刑事案件卷宗全卷，發現聲請人所提出之上開陳述筆錄，係阮光漢、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、李俊衛、蔡金谷、李明蒼等人於警詢或檢訊時之供述筆錄。該等筆錄，於檢察官聲請簡易判決之時，已附於警詢卷、檢察署偵查卷中內，一併送請本院斗六簡易庭聲請刑事簡易判決，甲○○等4人不服本院斗六簡易庭之刑事簡易判決（94年度六簡字第497號），提起上訴，該等筆錄卷宗，亦一併送分本院第二審合議庭審理。換言之，聲請人所提出上開筆錄，於本院事實審判決前已存在，且為本院所已知。於本院95年度簡上字第32號案件進行準備程序期間，甲○○等4人已選任辯護人，並已閱卷，其所提出之答辯意旨狀，亦驢列上開筆錄，顯然上開筆錄之存在，為甲○○等4人所知悉，自難認聲請人所提出之上開筆錄，係於原審判決前已存在，卻為本院、聲請人所不知，致本院不及調查斟酌，而至判決確定後始發現。由上可見，聲請人所指之上開筆錄，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」。
四、至聲請人指原審漏未審酌上開足生影響於原確定判決之筆錄部分，經核閱本院95年度簡上字第32號刑事案件卷宗所附95年09月06日審判筆錄，其上載明審判長已當庭提示上開筆錄並告以要旨，供檢察官、被告即甲○○4人、辯護人表示意見。原審判決對於被告即甲○○等4人之辯解，一一指駁；對被告即甲○○等4人之罪證，論述清楚，此亦有判決書在卷可詳。是聲請人所提出之上開筆錄，原審顯已於公判庭中詳為調查，並於判決書中，明確交代得心證之理由（含被告即甲○○4人辯解不足採之理由），認定被告即甲○○等4人，確係以人多勢眾之方式，脅迫被害人行無義務之事，對照判決書之論述與聲請人所指之上開筆錄內容，該等筆錄難認足以影響原判決結果。聲請人指上開筆錄乃足生影響於原判決，且原審漏未審酌，顯有誤會，本案自無刑事訴訟法第
421條規定之適用。
五、綜上，依聲請人所指之再審原因，本案無再審之理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，作成本裁定。
七、依刑事訴訟法第405條之規定，本裁定不得抗告。中華民國95年11月9日
刑事第五庭審判長法官侯廷昌
法官楊欣怡法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官馮善詮中華民國95年11月10日