臺灣高等法院102年度抗字第267號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第267號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第267號抗告人即受刑人 何全權 上列抗告人等因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國102年1月7日裁定（101年度聲字第1492號，聲請案號：
臺灣新竹地方法院檢察署101年度執聲字第969號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人何全權因偽造文書等案件，先後經原審法院判處如原裁定附表所示罪刑，並分別確定在案。經審核檢察官聲請定其應執行之刑為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定定其應執行之刑為有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：本件係因抗告人向姊夫借機車駕照，於新竹縣租車後，騎乘回新北市，其因找不到分公司，遲延2天始歸還機車，其姊夫乃指其偷竊，然姊夫向檢察官一稱偷竊，又稱是遺失，供詞不一，企圖破壞法律正當及適法性，致其遭以竊盜及偽造文書罪相繩，當然為違背法令云云。
三、經查：本件受刑人何全權因犯原裁定附表所示之罪，均經分別判決確定在案，原審斟酌抗告人各犯罪情節、行為次數及刑罰之一般預防及特別預防目的，對於被告所犯數罪為整體非難評價，以本件聲請符合數罪併罰定應執行刑之規定，裁定定其應執行之刑為有期徒刑8月，合於刑法第51條所規定之外部性界限，亦無違反內部性界限可言，核無不合。至抗告意旨雖以：原確定判決違背法令云云，然按法院依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條之規定裁定定應執行之刑者，乃就裁判確定前犯數罪而有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；故原確定判決究否違背法令，並非各該刑事判決確定後，於定應執行刑之程序所得審究之事項；是抗告人執此提起抗告，再就原確定判決實體事項重行爭執，自非可採。抗告人對於原確定判決是否違背法令之實體事項如有不服，應另循法定程序救濟。綜上所述，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年3月26日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官張傳栗法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官郭家慧中華民國102年3月27日