宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第14605號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 蔣文邦
許仁銓
被 告 胡金義
上列當事人間102年度北簡字第14605號請求清償借款事件，於中
華民國102年12月10日言詞辯論終結，同年月17日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟叁佰壹拾伍元，及自民國九
十五年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾陸萬貳仟叁佰壹拾伍元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之個人信用貸款約定事項中其他約定事項第3
條自明，是依據民事訴訟法第24條之規定，本院就本案應有
管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告於民國94年1月29日向原告借款新臺幣（下
同）250,000元，利息按週年利率15％計算，並約定如有1期
未繳者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利
息。詎被告至95年3月16日後即未繳款，依約全部債務視為
到期，計尚欠本金262,315元及自95年3月17日起按週年利
率15％計算之利息等迄未清償，屢經催討，均置之不理，爰
依兩造間之信用貸款契約，提起本件訴訟，並聲明如主文第
1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定事
項、呆帳備查簿等件為證，而被告已於相當時期受合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，
視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原
告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月17日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元