臺北高等行政法院地方庭113年度交字第2481號判決

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭113年交字第2481號判決

裁判日期：民國113年11月26日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度交字第2481號原告 申明岡 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月2日北市裁催字第22-CS0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年6月11日晚間6時17分，在新北市汐止區新台五路1段與大同路1段路口（下稱系爭路口），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，而於同年月28日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
舉發機關提供之檢舉照片，完全不能證明未打方向燈。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
經檢視採證影片，系爭機車行經系爭路口時，左轉彎至大同路1段往臺北方向，自屬左轉彎行為，惟全程未使用方向燈，違規屬實。
㈡聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌被告113年10月9日函暨所附行進方向示意圖
及採證影片截圖（本院卷第63至77頁、第95至119頁）等證據資料，已可認定原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀諸前開採證影片截圖，清楚可見原告騎乘系爭機車自新台五路左轉大同路時，並未使用左側方向燈，是原告前開主張，應不可採。
㈡被告依道交條例第42條及裁罰基準表等規定做成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中華民國113年11月26日
法官邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年11月26日
書記官林苑珍附錄應適用法令：
一、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1千2百元以上3千6百元以下罰鍰。」
二、道路交通安全規則第91條第1項第2款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」