臺灣高等法院104年度抗字第416號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第416號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月05日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第416號抗告人即受刑人 盧麒壬 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104年3月30日裁定（104年度聲字第1248號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定附表編號3所示判決拘投30日，與受判決人所收受之判決諭知之刑期拘役20日不符，請求詳查，更為適當之裁定云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束；自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；再者，亦須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束。
三、經查：本件受刑人先後犯有如原裁定附表所示之竊盜罪，經臺灣苗栗地方法院及臺灣桃園分別判處徒刑確定在案，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官因而聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，並衡酌受刑人所犯各罪性質，依上揭法律規定，定其應執行刑拘役70日，係在各刑中之最長期即30日以上，各刑合併之刑期即90日以下，合於法律之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界線，於法並無不合。原裁定附表編號3所載之宣告刑拘役30日，亦核與卷附臺灣桃園地方法院103年度壢簡字第1123號判決主文所示之宣告刑拘役30日相符。受刑人指摘其收受判決之刑期為20日與附表編號3所載拘役30日不符之情事，自無足採。受刑人之抗告意旨指摘原裁定不當云云，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年5月5日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林立柏中華民國104年5月5日