臺灣高等法院109年度聲字第4409號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第4409號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第4409號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳宥甄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第2166號），本院裁定如下：
主文吳宥甄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳宥甄因毒品等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。另依第50條第2項規定，合於數罪併罰之各罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，檢察官須經受刑人請求，始得聲請定其應執行之刑。又民國103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項定有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）
三、受刑人因違反毒品危害防制條例等8罪，經本院及臺灣新北地方法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1至3、6為得易科罰金之罪，其餘則為不得易科罰金之罪，茲檢察官依受刑人請求，聲請本院就附表所示8罪定其應執行之刑，有「定刑聲請切結書」在卷可稽（見本院卷第7至10頁）。本院審核認檢察官之聲請為正當，並參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受附表所示裁判，所曾經定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限所拘束，爰依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，並審酌受刑人犯罪類型、犯罪情節、涉案程度及行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年11月12日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官曹馨方法官呂煜仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林廷佳中華民國109年11月12日