裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第30號刑事判決
裁判日期：民國97年04月14日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第30號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第28712號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○自民國96年3月29日（起訴書誤載為3月28日）起至同年8月間，受僱於「鼎積公寓大廈管理維護股份有限公司」員工（址設臺北縣板橋市○○路○段○○號6樓之2，下稱鼎積公司），經鼎積公司派駐在臺北縣蘆洲市○○○路○段○○巷○號（起訴書誤載為臺北縣蘆洲市○○○道○○號）之「太子龍邸二期社區」擔任總幹事，負責該社區安全維護並收取該社區住戶的管理費用（包含社區住戶門禁卡費用、車位出租費用）及物品保管等工作，為從事業務之人。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之單一犯意，利用職務之便，自96年5月1日起至同年8月初旬停職前，在上開社區總幹事辦公室（兼守衛室），將所收取該社區住戶於96年
5月至7月所繳納之社區管理費共計新臺幣（下同）64萬
104元，變易持有為所有之意思，接續予以侵占入己，挪為他用。
二、案經鼎積公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開事實，業據被告甲○○於偵查中與本院準備程序及審理時供承不諱（本院卷第29頁、第33頁至第37頁），核與告訴人指訴之情節相符，並有被告甲○○之應徵人員資料卡（影本）、太子龍邸二期總幹事挪用金額明細、太子龍邸二期總幹事甲○○侵占金額明細表各1紙在卷足憑（96年度他字第7038號偵查卷第6頁、第8頁至第11頁）。本件事證明確，被告侵占犯行應堪認定。
二、查被告甲○○係自96年3月29日起至同年8月初旬止，受僱於告訴人鼎積公司員工，此有被告甲○○之應徵人員資料卡（影本）1紙在卷足憑（同上第7038號偵查卷第3頁）；嗣被告甲○○經鼎積公司派駐在臺北縣蘆洲市○○○路○段○○巷○號之「太子龍邸二期社區」擔任總幹事，負責該社區安全維護並收取該社區住戶的管理費用（包含社區住戶門禁卡費用、車位出租費用）及物品保管等工作一節，亦據其於本院準備程序與審理時供明在卷，可見被告甲○○係從事業務之人至明。被告甲○○利用其擔任上開「太子龍邸二期社區」總幹事之工作期間，藉收取該社區住戶的管理費用之機會，侵占因執行業務所代收之上開管理費款項，核其所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。又按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例參照）。按被告藉其經告訴人鼎積公司派駐擔任前揭「太子龍邸二期社區」之總幹事職務機會，在上開工作之一定期間，於上開社區總幹事辦公室，利用代為收取上開管理費之機會，共收取前揭款項計64萬104元，其上開數次代收管理費款項行為，顯係於密切接近之時地實施，所侵害乃同一社區管理委員會之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，依前揭判例意旨，被告上開數次行為在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬包括一罪之接續犯。可見本案被告係以侵占之單一犯意，於上揭一定之期間內密切且接續將反覆收得之管理費悉數挪用，持續侵害同一法益，依社會通念，應視為數個舉動之接續施行，於刑法評價上，應成立接續犯之包括一罪。爰審酌被告不思正道取財，竟藉職務之便，圖求一己之貪慾，侵占款項達64萬104元，犯罪所得非少，惟其於犯後業已償還告訴人鼎積公司款項各10萬元與37萬元（共償還47萬元）等情，此有收據影本共2紙在卷可證（同上偵查卷第12頁、13頁），並據告訴人鼎積公司於其告訴狀陳明在卷（同上偵查卷第1頁）；然被告並未全部清償告訴人鼎積公司完畢，惟其於偵查中迄至本院審理時，業已坦承犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第336條第2項，第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官連思藩到庭執行職務。
中華民國97年4月14日
刑事第二庭法官陳坤地上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官林壯隆中華民國97年4月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。