臺灣新北地方法院97年度交聲字第334號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第334號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月14日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第334號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對原處分機關於民國97年1月29日所為之北監自裁字第裁00-000000000號裁決不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車，處罰鍰新臺幣陸仟元。
理由
一、異議意旨略以：異議人本來駕駛職業大貨車，但因逾期未審驗被註銷，此一判決是後來才知道，因本人在使用駕照時有效時間是民國96年12月11日，本人都不知此駕照有何問題，連填單警員也不知。扣也應扣我職業大貨車駕照，不因連普通自用小客貨也無法使用，當我收到加罰單才知我現在已成無照事實。這些條款一般民眾和警員都不知，只有監理站才知道，我機車駕照也從未換過，怎沒被扣，現在要換自用駕照卻要繳清這些加罰之罰單，根本是欲加之罪。現在不能開車不知要如何謀生，人民的權利被剝奪，又沒犯下重大違規，扣我自用牌駕照沒有道理。且我那三張是紅線停車，或臨停、或停人行道被開立之紅單，只因我不知駕照有問題，警員是叫我拿行照給他，本人並未駕駛汽車，也非「攔停」，是我在擺路邊攤警員開完攤販違規又要開車輛違規，並不代表本人是駕駛人。為此對原裁決聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人，駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車者，處新臺幣6000元以上12000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款定有明文。
三、經查：㈠異議人前因持有職業駕駛執照未遵期辦理審驗，且逾一年以
上，由交通部公路總局臺北區監理所（以下簡稱臺北區監理所）於95年2月13日註銷異議人之職業小貨車駕駛執照。本件異議人於95年11月8日8時10分許，在臺北市○○街與重慶北路3段223巷交叉口處，因併排臨時停車，經臺北市政府警警察局大同分局警員攔停並掣單舉發，此有臺北市政府警察局北市警交字第AEV145840號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙在卷可稽（該通知單業經異議人當場簽名收受），且為異議人所不爭執。異議人上開併排臨時停車之違規行為，經移送臺北區監理所後，發覺其尚有領有機器腳踏車駕駛小型車之違規事實，故臺北區監理所乃於95年12月18日製作北監字第400040266號通知單舉發，並於同年月20日送達異議人，此有舉發通知單及郵政送達回執在卷可稽。嗣異議人未依規定於96年1月18日到案，臺北區監理所再於97年1月29日依道路交通管理處罰條例第21條第1項第2款規定，以異議人「領有機器腳踏車駕駛小型車」為由，裁處異議人罰鍰6000元，此亦有北監自裁字第裁00-000000000號裁決書1紙在卷可憑。
㈡雖異議人辯稱：「其係於路邊擺放路邊攤始為警查獲，而非
有駕駛汽車行為，故非駕駛人」云云。惟依道路交通安全規則第83之2條規定「非屬汽車及動力機械範圍之動力載具、動力運動休閒器材或其他相類之動力器具，不得於道路上行駛或使用。」由此推知道路交通管理處罰條例第21條第1項所稱之駕駛行為，係指汽車及動力機械範圍之動力載具、動力運動休閒器材或其他相類之動力器具，「於道路上行駛或使用」之行為之謂。本件異議人於聲明異議狀內自承確有擺設路邊攤停車之事實，核異議人所為係已「使用」汽車裝載陳列販賣商品之功能，自屬駕駛行為無疑。又異議人於上開違規行為時，尚未換發普通執照，而違反道路交通安全規則第54條第3項「職業汽車駕駛人得憑因逾期審驗被註銷之職業駕駛執照，申請換發同等車類之普通駕駛執照。但在未換發普通駕駛執照前，不得駕駛汽車」之規定，是異議人所辯顯無足採。
四、原處分機關以異議人違規事實明確，據以裁罰，固非無據，惟原處分機關未及辨明本件異議人之違規行為，係「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」，應依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定裁罰，而誤以同條第1項第2款「領有機器腳踏車駕駛執照，駕駛小型車」之規定裁罰，其認事用法，尚有未洽。本件異議人之異議雖無理由，然原處分機關之裁決處分既有上開違誤，自應由本院撤銷原處分，另依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款之處罰規定，自為如主文第2項所示之處罰，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國97年4月14日
交通法庭法官陳財旺上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官周百川中華民國97年4月14日