裁判字號：臺灣基隆地方法院107年保險簡上字第1號民事判決
裁判日期：民國108年03月18日
裁判案由：給付保險金
臺灣基隆地方法院民事判決107年度保險簡上字第1號上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 劉自明 訴訟代理人 王乙樺
李明勳 被上訴人 温奕凱 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國107年5月17日本院107年度基保險簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於108年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）309,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，提起上訴時減縮為請求216,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、上訴人起訴及上訴主張：㈠被上訴人於民國105年8月8日下午4時50分許，無照騎乘上訴
人所承保之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭328號機車），行經基隆市○○區○○路○○○號時，因轉彎未讓直行車先行，而與訴外人 林梅香 所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭762號機車）發生擦撞，致訴外人林梅香受傷，上訴人已賠付訴外人林梅香新臺幣（下同）309,580元（含醫療費用27,580元、看護費用12,000元及殘廢給付270,000元）。被上訴人無照騎乘系爭328號機車，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項規定，應負最終賠償責任，為此依民法第184條第2項及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定起訴等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人309,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡訴外人林梅香是否因本件事故致勞動能力減損，聲請長庚醫
療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）進行鑑定，且被上訴人應提出和解書，以證明其以60,000元與林梅香和解。
三、被上訴人抗辯略以：被上訴人與林梅香在本件事故發生後達成和解，被上訴人並已依和解內容給付林梅香60,000元，和解書雖未載明賠償金額含汽車強制責任保險，但已載明林梅香願放棄法律抗辯權，且林梅香並沒有因本件事故而殘障等語。並答辯聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人216,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被上訴人於105年8月8日下午4時50分許，無照騎乘系爭328號機車，行經基隆市○○區○○路○○○號之交岔路口時，占用來車道搶先左轉，且未讓直行車先行，而與林梅香騎乘之系爭76
2號機車發生擦撞，致林梅香左側遠端橈、尺骨骨折等傷害，因系爭328號機車向上訴人投保強制汽車責任保險，上訴人已賠付林梅香醫療費用27,580元、看護費用12,000元及殘廢保險金270,000元，共309,580元等事實，業據上訴人提出基隆市○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、強制汽車保險理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、賠償給付同意書、基隆長庚醫院及三軍總醫院基隆分院診斷證明書、急診費用收據、收費收據、看護證明等件影本為證（見原審卷第19頁至第33頁、第90頁至第95頁），並有基隆市警察局107年3月2日基警交字第1070032824號函附道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、照片在卷可稽（見原審卷第57頁至第65頁、第72頁至第81頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。是被上訴人無照駕駛系爭328號機車，於上揭時間、地點占用來車道搶先左轉，且未禮讓直行之系爭762號機車先行而發生擦撞，致林梅香受有前開傷害，被上訴人就本件事故之發生顯具有過失，且其過失行為與林梅香所受之傷害有相當因果關係，自應對林梅香負侵權行損害賠償責任。
六、次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。復按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明定。查林梅香因本件事故導致左側遠端橈、尺骨骨折，支出醫療、看謢費用，則上訴人於給付林梅香強制責任險保險金後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使林梅香對於被上訴人之損害賠償請求權，於法有據。雖被上訴人辯稱已與林梅香以60,000元達成和解，林梅香並放棄法律抗辯權，上訴人無從代位行使林梅香對被上訴人之損害賠償請求權云云。惟按強制汽車責任保險法於94年2月5日增訂第30條：「請求權人對被保險人和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束」乃有別於保險法第93條之特別規定。揆諸其立法意旨為：「修正條文第29條既界定為保險人代位權之行使，則保險人行使代位權時必須承受請求權人對於被保險人權益與義務，方為合理，若請求權人一方面依本法向保險人申請保險給付，另一方面又與被保險人簽訂和解、拋棄或其他約定，致妨礙保險人代位權之行使，則有欠合理。爰增訂本條，俾確保保險人代位權」因此，如強制汽車責任險之請求權人未經保險人同意而與被保險人和解，致有礙保險人行使代位權者，無論和解契約當事人成立和解之真意如何，其和解均無拘束保險人之效力。被上訴人與林梅香固於105年11月23日在基隆市安樂區新西里民會堂以60,000元達成和解，惟和解書並未記載該金額是否包含強制責任險理賠金（見原審卷第71頁），亦未見上訴人有參與上開和解，堪認上開和解並未經上訴人同意，其內容妨礙上訴人行使代位權，依前揭規定，上訴人不受其效力之拘束，仍得於給付強制責任險保險金後，代位林梅香向被上訴人主張權利，被上訴人前開所辯，並不足採。
七、另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固有明文；惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號判決意旨參照）。另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。保險人依強制汽車責任保險法第29條規定代位行使被害人對被保險人之損害賠償請求權，係法律規定之債權移轉，並非獨立之求償權，自應以被害人對被保險人所得求償之範圍為限。經查：
㈠林梅香因上開傷害支出醫療費用55,311元（基隆長庚醫院64
0元及三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處51,256元、3,415元），及自105年8月10日至105年8月13日住院接受左側橈骨復位併鋼板內固定手術、自105年9月8日至105年9月13日住院接受左側橈骨再復位併鋼板內固定手術，住院期間需24小時專人看護，並由林梅香配偶看護等情，有急診費用收據、收費收據、看護證明可憑（見原審卷第89頁、第90頁、第92頁至第95頁），以每日1,200元計算看護費用，經核並未逾一般看護費用之行情，故林梅香得請求醫療費用55,311元及看護費用12,000元（計算式：1,200元×10＝12,000元）。
㈡依上訴人在原審所提衛生福利部基隆醫院診斷證明、強制汽
車責任保險給付標準第3條、理賠計算書及強制險醫療給付費用彙整表等資料，上訴人係認定林梅香「左腕活動範圍55度（掌屈20度，背屈35度），遺存顯著運動障礙」符合強制汽車責任保險給付標準第3條第3項第11等級，賠付殘廢給付270,000元，但被上訴人否認林梅香因本件事故而殘廢，而依強制汽車責任保險殘廢給付標準表，須一上肢三大關節中，有二大關節遺存運動障害者，始屬於強制汽車責任保險給付標準第3條第3項第11等級，上訴人所提診斷證明書僅能證明林梅香左腕遺存顯著運動障礙，難認林梅香有二大關節遺存運動障害而屬於殘廢第11等級，且左腕遺存運動障礙並不當然減損勞動能力，上訴人自應舉證證明林梅香因本件事故減損勞動能力。又本院經兩造合意於107年11月2日囑託基隆長庚醫院鑑定林梅香之勞動能力減損程度，經該醫院於108年1月7日以長庚院林字第1071151394號函覆自107年11月12日通知林梅香及上訴人勞動力減損鑑定相關事項迄今，林梅香仍未就診並接受鑑定，故予退件等情，難認林梅香因本件事故受有勞動能力減少之損失。
㈢依上，林梅香得請求被上訴人損害賠償金額為67,311元（計算式：55,311元+12,000元＝67,311元）。
八、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。另保險人依強制汽車責任保險法第29條第1項規定向加害人求償，係代位受害人或其他請求權人行使對加害人之損害賠償請求權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險人之固有權利，保險人代位行使被害人或第三人對於加害人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1項規定，加害人所得對抗被害人之事由，皆得以之對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號裁判意旨參照）。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段規定甚明。查林梅香於警詢時陳稱：「我由文化路往中山高中方向綠燈直行，行經事故地點，我遠遠10幾公尺就看到對方機車等待轉彎，我慢慢騎見對方機車慢慢靠過來，我煞車減速還是碰撞到了。」等語（見原審卷第64頁），堪認林梅香早已發現被上訴人騎乘系爭328號機車於路口等待轉彎，惟疏未注意採取必要的安全措施，以致兩車發生碰撞，林梅香就本件事故之發生亦同有過失。兩造對林梅香與被上訴人就本件事故之發生各應負30%、70%之過失責任，並不爭執，適用過失相抵法則，應減輕被上訴人之賠償金額，林梅香得請求被上訴人賠償47,118元（計算式：67,311元×70%＝47,118元，元以下四捨五入）。又被上訴人已賠償林梅香60,000元，有和解書附卷足憑（見原審卷第71頁），林梅香得請求之金額小於被上訴人和解賠償之60,000元，林梅香得再請求之金額為0元，上訴人自無從代位林梅香請求被上訴人賠償。
九、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位請求被上訴人給付216,706元本息，為無理由，不予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國108年3月18日
民事庭審判長法官黃梅淑
法官華奕超法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國108年3月18日
書記官林惠如