裁判字號：臺灣臺北地方法院94年易字第2279號刑事判決
裁判日期：民國95年02月27日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決94年度易字第2279號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第23038號），本院判決如下：
主文乙○○被訴竊盜部分無罪；被訴侵入建築物及毀損部分公訴不受理。
理由
壹、本件公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國94年11月29日中午12時30分許，攀爬臺北市○○區○○街○○號「世仁幼稚園」窗戶，撥開百葉窗進入該址，著手行竊，為該幼稚園老師即告訴人甲○○當場發覺，報警查獲，始未得手。因認被告乙○○上開行為涉有刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、第306條第1項之無故侵入建築物罪及第354條之毀損罪嫌（所涉侵入建築物及毀損部分業經檢察官於本院95年1月16日準備程序中當庭補充起訴法條在案）等語。
貳、無罪部分：
一、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度臺上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可資參照。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128號著有判例可資參照。
二、公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪嫌，無非係以：前揭犯罪事實，業據被害人甲○○指訴歷歷，且有現場照片四張附卷可佐為其主要論據。訊據被告乙○○固不否認有於前揭時、地撥開百葉窗侵入該幼稚園辦公室內等事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所稱竊盜未遂犯行，辯稱：其入內尚未翻找財物即遭發覺等語。
三、按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第25條第1項規定甚明；又竊盜行為之著手，係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而開始搜尋財物而定，最高法院27年滬上字第54號判例意旨及92年度臺上字第5127號判決意旨可資參照。經查，被告乙○○於上開時、地破壞百葉窗爬窗侵入告訴人甲○○所在之上開幼稚園辦公室內，尚未翻找財物即遭發覺等情，業經被告乙○○於偵審中供明在卷，核與告訴人甲○○於本院95年1月16日調查中陳稱：「（問：當天情形為何？）我沒有看到被告跳進來，我看到他時他就已經在辦公室，我沒有看到他如何進辦公室的，我喊他，他轉身就跑。」、「（問：當時有無看到被告在辦公室內做何動作？）我開門進去，被告就面對我看著我，我說你是誰，他就往外跑，我們事後檢查辦公室，沒有發現被翻找過的痕跡。」等語相符，足徵被告乙○○上開所辯，應非虛言。是被告乙○○所為之前開行為，尚難認已達搜尋財物之著手階段，揆諸前揭判例意旨，自難以未遂犯論科。此外，復查無其他積極證據足認被告乙○○有何竊盜未遂之犯行，參酌前揭之說明，自應就此部分為被告無罪之諭知。
叁、不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。
二、經查，被告乙○○所涉刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪嫌部分，因其未著手實行竊盜行為而無從以該罪相繩，已如前述，然公訴意旨既已敘及被告乙○○毀壞百葉窗及無故侵入建築物等事實，復經被害人甲○○於警詢中提出告訴，且經檢察官於本院95年1月16日準備程序中當庭補充起訴法條在案，該等事實自為本件起訴效力所及，是被告乙○○前開行為，應係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪嫌及第354條之毀損罪嫌，而依同法第308條第1項及第357條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人甲○○於本院95年2月23日審理中當庭表示撤回其告訴，依照上開說明，爰就此部分諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官李鴻維到庭執行職務。
中華民國95年2月27日
臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
審判長法官周祖民
法官吳麗英法官黃雅君上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳麗津中華民國95年2月27日