臺灣臺中地方法院99年度訴字第1919號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第1919號民事判決

裁判日期：民國99年10月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第1919號原告彰化縣線西鄉農會法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
乙○○戊○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾壹萬元，及自民國九十八年十月十七日起至清償日止，按年息百分之六‧七四計算之利息，暨自民國九十八年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：⑴訴外人 許源柏 邀同被告為連帶保證人，於民國89年7月31日
向原告借款200萬元（下稱系爭借款），約定清償日期為91年7月3日，利息按年息7.5%計付，並隨原告基本放款利率變動而調整，逾期清償時，在6個月以內部分按上開利率10%，超過6個月以上部分按上開利率20%計付違約金。
⑵其後，兩造先後二次於91年11月13日、96年11月12日簽訂變
更借據契約，將系爭借款之清償日期延至98年11月13日。惟系爭借款到期後，訴外人許源柏並未依約清償本息，尚積欠本金111萬元未還，被告為連帶保證人應負連帶清償責任。
爰依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，已據其提出擔保放款借據1份、變更借據契約2份及利率查詢1份附卷為證，經核相符，又被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，訴外人許源柏邀同被告為連帶保證人向原告借款，到期後未依約清償，原告自得請求被告負連帶清償責任。從而，原告依連帶保證關係請求被告給付借款111萬元，及自98年10月17日起至清償日止，按年息6.74%計算之利息，暨自98年11月18日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20%計付之違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月14日
民事第四庭法官陳文燦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月14日
書記官林玉門