裁判字號：臺灣高等法院111年上易字第1033號刑事判決
裁判日期：民國111年10月20日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院刑事判決111年度上易字第1033號上訴人即被告 黃志隆
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度易字第133號，中華民國111年5月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵續字第57號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認原判決認定被告黃志隆犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其與告訴人 詹志文 係○○監獄○○舍00房(下稱舍房)之同房受刑人，民國110年3月6日上午因告訴人晾衣不當，2人雖發生口角，然其並未出言侮辱、恐嚇告訴人。證人即同房受刑人 許如達 、 許世明 、 陳福順 及監獄管理員 張哲瑋 等人袒護告訴人，其等所證被告侮辱、恐嚇告訴人等情不實，原判決逕予採信，於法不合，又量刑過重，亦有不當云云。
三、經查：
(一)被告與告訴人於舍房因晾衣服發生口角，被告情緒激動大聲辱駡告訴人「幹你娘」、「廢物」及「跛腳」，並恫嚇稱：其知道告訴人住○○，出去會找你等語，舍房內外都聽得到等情，業據許如達、許世明、陳福順及張哲瑋於原審審理時及偵查中證述在卷。被告泛稱：張哲瑋等人所證不實云云，衡以張哲瑋係因舍房警示燈始到場處理，許如達等人與被告及告訴人僅為同舍房之受刑人，並無事證顯示其等有偏袒告訴人、誣指被告之情，被告否認犯行，不足採信。
(二)原判決以被告於105年12月間入監執行後，因妨害名譽、恐嚇及傷害等犯行，經原審判處罪刑確定，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，公然侮辱及恐嚇告訴人，以及其犯罪之目的、手段、領有身心障礙手冊及犯後態度等情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準，尚稱妥適。上訴意旨否認犯行，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中華民國111年10月20日
刑事第十四庭審判長法官林孟宜
法官楊明佳法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉書豪中華民國111年10月20日附件：原判決臺灣宜蘭地方法院刑事判決111年度易字第133號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃志隆
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第57號），本院判決如下：
主文黃志隆犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃志隆與詹志文原均為法務部矯正署○○監獄（下稱○○監獄）○○舍00房之受刑人，於民國110年3月6日上午10時53分許，二人因晾衣等細故發生爭執，黃志隆竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全犯意，在前開多數人均可共聞共見之○○舍00房內，先後以「幹你娘」、「廢物」、「跛腳」等語辱罵詹志文，復出言恐嚇詹志文稱：我知道你住在○○，出去後會堵你等語，足以貶損詹志文之名譽及社會評價，且令詹志文心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經詹志文告訴臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人即告訴人詹志文於○○監獄訪談、檢察事務官，暨證人許如達、許世明於檢察事務官前所為之證述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，又被告黃志隆於本院準備程序時已明白表示不同意採為本案證據（見本院卷第51頁），復查無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，依前開法條之規定，證人詹志文、許如達、許世明前開證述應均無證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人張哲瑋、陳福順於檢察官偵訊時之證述，係於供前具結所為之證述，並無其他事證足資認定其等於檢察官訊問時有受違法取供之情事，且無何特別不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自均得為證據，被告主張上開證人於偵訊時之證述無證據能力，不足採信。
貳、認定事實所採之證據及理由：
一、訊據被告固承認其與告訴人詹志文原均為○○監獄○○舍00房之受刑人，於110年3月6日上午10時53分許，因晾曬衣服等細故發生口角爭執等情，惟矢口否認有何公然侮辱及恐嚇等犯行，辯稱：我才是被欺負的人，同房受刑人都欺負弱勢者，這次是詹志文未依規定晾衣服，弄到我乾的外套，一聲道歉都沒有，是詹志文罵我，反告我罵他，我自己有重度殘障，怎麼會恐嚇他。我罵詹志文有錄音嗎？這些證人證述算證據嗎？我不用恐嚇詹志文，直接打他就好了，為什麼要恐嚇他，我為什麼要按報告燈，請主管進來處理云云（見本院卷第50頁、第91頁）。
二、經查：㈠被告與告訴人詹志文原均為○○監獄○○舍00房之受刑人，其二
人於110年3月6日上午10時53分許，因晾衣等細故發生口角爭執等情，業據被告於偵查及本院審理時均供述在卷（見本院卷第51頁），並有被告於○○監獄訪談資料等附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告固否認有前開公然侮辱及恐嚇之犯行，惟有下列證述可資證明：
⒈證人即同為○○舍00房受刑人許如達於審理時具結證稱：110年
3月6日我跟被告、詹志文都在○○監獄○○舍00房，當時同一房受刑人至少有8人，那天我知道是為了衣服曬棉被，詹志文好像有把被告的衣服弄濕，二人就有一些口角，被告有說要調房，主管不讓他調；（問：當天你有無聽到被告罵詹志文？）三字經「幹你娘」，有罵詹志文「跛腳（台語）」，因為詹志文腳不好。（問：有無聽到被告罵詹志文「廢物」？）有，沒路用的咖小（台語）。（問：是否記得當天被告與詹志文發生爭執時，被告的口氣、態度如何？）口氣很不好，很大聲、很兇，我在旁邊聽到都有點怕怕的等語（見本院卷第89頁至第90頁）。
⒉證人即同為○○舍00房受刑人許世明於審理時則證稱：110年3
月6日我與被告、詹志文、許如達都是在○○監獄○○舍00房，房內大概有6至8人左右，當天上午因詹志文習慣把洗過的衣服轉很乾吊在他床旁邊，被告說詹志文的衣服是濕的，他的外套是乾的，為什麼詹志文不把衣服吊在別的地方，就吵起來了；（問：你有無聽到被告罵詹志文什麼？）三字經「幹你娘」、「廢物」、「跛腳（台語）」。（問：你有無聽到被告對詹志文提到知道詹志文住什麼地方的話？）○○，被告說回去我會找你。（問：你覺得這句話聽起來是什麼意思？）講難聽一點是恐嚇，講好聽一點是當朋友去找你玩，但依當天的情形應該不是好話。（問：當天被告與詹志文發生爭執時，他的口氣及態度如何？）非常激動，講話很大聲等語（見本院卷第91頁至第93頁）。
⒊證人即同為○○舍00房受刑人陳福順於偵查時具結證稱：110年
3月間我在○○監獄服刑，分配在○○舍00房，110年3月6日上午10時許，我在房內有聽到被告與詹志文因吊曬衣褲的問題發生口角，我有聽到被告罵「×你娘」，也有罵「廢物」；（問：當時監所的主管是否有進到房內來調解？）有，當時有一個值班主管接到訊息來到我們舍房的外面，了解他們兩人的陳述，被告說他要調房，並且和值班主管大小聲吵起來。（問：被告在罵的時候外邊聽得到嗎？）房內的人都聽得到，主管站在外面也聽得到等語（見偵續卷第36頁）。
⒋證人即○○監獄管理員張哲瑋於偵查時則具結證稱：○○舍總共
約有00房，110年3月6日當天是我值班，當天上午○○舍00房有人按報告燈，我在值班台看到了，就過去看發生什麼事情，我走過去00房，從瞻視孔看到且有聽到裡面在吵鬧，我就問裡面發生什麼事，裡面說為了吊掛衣褲發生糾紛；（問：當時你有聽到有人在罵髒話？）第一次我聽到裡面說有人推詹志文，我就要去調監視器，我回到主管台，就看到有人第二次按警示燈，我就打電話給中央台趕快派人跟我一起去00房，我跟另一個同事就打開00房，打開後他們還在吵，我們在門外叫被告收拾東西要去隔離房，這時他拖拖拉拉前後5、6分鐘，還是在罵詹志文，我有聽到「死跛腳」等字眼，並且揚言說知道他住○○以後會堵到他等語（見偵續卷第41頁）。
⒌綜合前開證人證述，其等均有聽聞被告在○○監獄○○舍00房內
辱罵告訴人之事實；另證人許世明及張哲瑋復有當場見聞被告對告訴人恫稱，知道告訴人住在何處，出去後會去堵告訴人等情。被告雖辯稱證人許世明等人均是同一夥，他們在房裡騙吃騙喝，說要告那些人，看那些人有多少錢賠他們云云，然證人張哲瑋係○○監獄管理員，其因○○舍00房有受刑人按警示燈而前往現場處理，並當場聽聞被告辱罵及恐嚇告訴人，衡以證人張哲瑋與被告、告訴人或證人許世明等人均無任何關係或宿怨，其就所見聞之事實所為證言，當無偏袒任何一方之理，應非子虛，堪認被告確實有如犯罪事實欄所示，對告訴人辱罵及恐嚇之犯行。
三、綜上，被告所辯應係事後卸責之詞，難以採信。本案事證明確，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法上所謂「公然」，是指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要。而所謂「侮辱」，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之。查被告向告訴人稱「幹你娘」、「廢物」、「跛腳」等詞，客觀上乃屬負面評價之字眼，有指責、嘲諷、輕視之意，依一般社會通念已足以使告訴人因此感到難堪，並足以貶損告訴人之人格及社會評價，確屬足以貶抑他人名譽之語詞無疑。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
二、被告所為公然侮辱罪與恐嚇危害安全罪，均係起因於其與告訴人晾衣細故而起，應係同一意思決定所為，且於同一地點、密接時間，於同一事實歷程下之行為，具局部同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，其上開所為應屬一行為，則被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。起訴意旨認應分論併罰，容有誤會，併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人同為監獄受刑人，不思與獄友和平相處，僅因晾曬衣物細故而起口角，因一時情緒激憤未能控制，而以三字經、廢物等語辱罵告訴人，復恐嚇告訴人出監後會去○○堵他，所為實屬不該。兼衡被告於本院審理時非但否認犯行，復誣指告訴人與證人串證誣陷，犯後態度甚差，且被告因犯搶奪、竊盜等案件，自104年8月10日入監執行，於監所內卻不思己過，於109年間犯妨害名譽、恐嚇、傷害等犯行，經本院以110年度簡字第815號、110年度簡字第772號判決分別判處罰金新臺幣6,000元、拘役30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，仍再犯本件，實不宜輕縱，再考量被告犯罪動機、目的、手段，以及被告教育程度、經濟狀況，領有身心障礙手冊等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。
中華民國111年5月31日
刑事第三庭法官游欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官翁靜儀中華民國111年5月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。