臺灣新北地方法院97年度撤緩字第188號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年撤緩字第188號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月15日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度撤緩字第188號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯偽造有價證券案件（95年度訴字第3178號），聲請撤銷緩刑（97年度執聲字第1869號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造有價證券案件，經本院以95年度訴字第3178號判決判處有期徒刑2年，緩刑3年，於民國96年4月13日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即96年2月6日、同年3月29日因另犯詐欺取財罪，經本院以97年度簡字第5418號判決各判處拘役59日，減為拘役29日，應執行拘役55日確定。足認受刑人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷對於受刑人前開緩刑之宣告。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。查受刑人甲○○前因連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，經本院於96年3月15日以95年度訴字第3178號判決判處有期徒刑
2年，緩刑3年在案，並於96年4月13日確定。詎受刑人於緩刑前之96年2月6日，意圖為自己不法之所有，在臺北市○○區○○○路○段○○號，向被害人 余彩芳 佯稱可介紹承攬私立光仁小學清潔工程，但要先繳保證金新臺幣（下同）18萬7千元，並簽訂工程合約書，致余彩芳陷於錯誤，分別於96年2月7日交付10萬元、96年2月12日匯款8萬7千元至受刑人之大眾銀行新生分行帳戶；復於96年3月29日，向被害人 簡慶生 佯稱渠已標得私立光仁中學油漆工程，欲轉包簡慶生施作，並簽訂工程合約書，致簡慶生陷於錯誤，交付押標金30萬元予受刑人，而經本院於97年6月19日以97年度簡字第5418號判決各判處拘役59日，如易科罰金，以1千元折算1日，均減為拘役29日，如易科罰金，以1千元折算1日，應執行拘役55日，如易科罰金，以1千元折算1日確定等情，有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。觀諸受刑人前開二次犯案時點，恰緊接在本院前案即95年訴字第3178號判決之宣判日期前後，足認受刑人除於前案尚在本院進行審理時，即已另行起意違犯詐欺取財罪責外，其於甫獲得本院給予緩刑寬典之際，亦旋再度實施詐欺取財犯行，可見受刑人顯然蔑視前案偵審程序及刑之宣告始再重複犯案，且其二次詐騙之被害人均不相同，詐取金額復分別高達18萬7千元、30萬元，益徵受刑人並無因違犯前案即知所警惕，而未見其悔悟自新之心甚明，雖本院嗣就後案僅判處受刑人應執行得易科罰金之拘役55日，然原宣告之緩刑既已難收預期效果，自仍有執行刑罰之必要。從而，本件合於前開刑法規定，聲請人所為之聲請有理由，應予准許。
三、依刑法第75條之1第1項第1款、刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中華民國97年9月15日
刑事第十九庭法官張兆光上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官曹秋冬中華民國97年9月15日