臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原 告 丁○○
被 告 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 楊德海 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元及自民國九十三年二月十一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔十分之九即新臺幣壹
仟貳佰玖拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣拾肆萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回之。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款定有明文。查原告原起訴聲明：「被告應給付
原告新臺幣（下同）14萬元及自遲延日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息」。嗣於民國98年4月23日具狀變更其
聲明為：「被告應給付原告14萬元及自74年3月25日起至清
償日止，按週年利率20％計算之利息」；於本院98年5月27
日言詞審理時再變更為：「被告應給付原告14萬元及自74年
3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」核屬減
縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法相合，應予准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係原告之母舅，不疑有他，乃將原告之房產
供被告向臺灣中小企業銀行擔保借款，豈料被告未能繳還貸
款，致原告之房產有遭銀行拍賣之風險，原告遂於74年3月
25日代償被告向中小企業銀行之借款14萬元，兩造並簽訂有
協議書，豈料被告拒不清償，原告屢次催討，嗣於98年1月
間，被告乙○○始先行償還另筆10萬元債務，並提出欠款清
單即本件14萬元債務明細，表示願意清償，足證被告承認尚
積欠原告14萬元債務，詎被告事後竟以時效完成為由，拒不
付款，為此爰依消費借貸之法律關係，訴請被告清償債務等
語，並聲明：（一）被告應給付原告14萬元及自74年3月25
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）請為
假執行之宣告。
二、被告則以：被告該筆借款已清償完畢，縱使被告未為清償，
原告之請求權亦已逾15年之時效，被告自得拒絕清償等語，
資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張依消費借貸法律關係訴請被告還款，被告則以前詞
抗辯，是本件兩造主要爭點為：（一）被告是否已清償債務
？（二）原告之請求權是否已罹於時效？茲說明本院見解如
下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之
訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責
任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，
則清償之事實，應由被告負舉證之責任，最高法院28年度
上字第1920號著有判例可資參照。經查，依兩造所定協議
書記載：「立協議書人丙○○、乙○○（以下簡稱甲方）
曾金細 （以下簡稱乙方） 黃淑馨 、 黃兩 等（以下簡稱丙方
）茲乙方與丙方黃淑馨外三人曾為甲方於民國七十二年十
二月五日向高雄區中小企業銀行標取會款作連帶保證人，
被右銀行訴請保證人等應連帶給付右銀行新臺幣貳拾伍萬
柒仟柒佰柒拾伍元及自民國七十三年七月五日起至清償日
止按每百元每日五分計算之違約金並將乙方及丙方黃淑馨
之不動產假扣押查封在案。今為對右銀行履行債務之償還
起見協議事項如左：一.乙方與丙方黃淑馨為履行保證債
務及防止不動產被拍賣各願代甲方償還銀行各新臺幣陸萬
元整。二、甲方先償還銀行新臺幣壹萬元。三、丙方黃兩
等以甲方之姊夫關係願與甲方連帶於柒拾肆年玖月伍日以
前提出新臺幣伍萬元整償還銀行。四、乙方與丙方黃淑馨
各願自民國柒拾肆年肆月份起至同年玖月份止每月各人償
還銀行新台幣伍千元整，按月不足清償之金額即超過壹萬
元部分甲方務必按月償還銀行至玖月份全部清償俾乙方與
丙方黃淑馨被查封之不動產啟封」等內容（本院卷第4頁
以下），堪認原告所稱：代被告償還銀行14萬元等語，應
屬實在，被告復未否認有借款之事實，僅辯稱：借款已清
償完畢云云，是被告應就其已為清償之事實負舉證責任。
惟被告未有何舉證之主張，則其是否確已清償即有疑問。
依被告於本院98年6月1日言詞辯論審理時對證人甲○○之
詢問，被告似認：借據之日期與協議書之日期均係74年3
月25日，可推知兩者應屬同一筆債務，被告前既已償還原
告10萬元，借據上也記載「全部清償完畢」等文義，可知
被告對原告之債務已全數清償云云，惟此為原告所否認，
並稱：10萬元債務與14萬元債務係2筆不同之債務，10萬
元的部分已在98年初清償，14萬元部分則尚未清償等語，
參以協議書上記載之內容與借據上記載：「茲向黃淑馨借
到新臺幣壹拾萬元正，恐口說無憑，特立此據。立據人：
乙○○」等內容（本院卷第43頁）並不相符，金額及當事
人亦不相同，實難僅憑協議書與借據之立據日期相同即推
論二者屬同一筆債務，是此亦不足為被告已清償14萬元債
務之證明。
（二）按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求
權存在之觀念表示，不以明示為限，默示的承認，如請求
緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力；承認因債務人
一方行為而成立，無須以契約為之，又債務人於時效完成
後所為之承認，固無中斷時效可言，然既明知時效完成之
事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示
，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態
，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付，最高法院50
年台上字第2868號、51年台上字第1216號著有判例可資參
照。原告陳稱：98年1月24日乙○○清償伊10萬元，該10
萬元是乙○○委託丙○○帶到基隆市某咖啡店交給伊，丙
○○並交給伊乙○○所寫的14萬元欠款明細，當時在場的
人有伊、丙○○、丙○○的女友 呂月玲 及 伊堂姐 甲○○，
因為當時伊到基隆和甲○○一起過年，所以和甲○○一起
過去拿錢，伊在日本時就已經聯絡到乙○○，乙○○說領
年終後會先還10萬元，其他部分1個月還1萬元等語，核與
甲○○於本院審理時證述：97年年底伊陪同原告到乙○○
的辦公廳，就是去蘇澳港那邊找乙○○，當時乙○○說如
果有借據就會還錢，後來伊和原告回基隆後就將借據影本
寄給乙○○，伊知道乙○○已清償原告10萬元，當天是除
夕夜的前一天，丙○○打電話給伊，雙方便約在基隆信一
路與義二路口的咖啡店見面，當時有伊、原告、丙○○及
丙○○的女友在場，丙○○在咖啡店內將10萬元支票交給
原告，並帶一張說是乙○○寫的明細給原告，說乙○○領
年終後會把差額的錢還給原告，原告則表示可以每月攤還
，差額是多少伊不知道，但意思就是要還明細上的錢等語
，大致相符，堪認原告所陳非無憑據。又被告丙○○於基
隆交付予原告之明細1份（本院卷第44頁），雖未清楚載
明債務餘額、當事人及承認債務等文字，然其上所列之數
字、日期均與協議書上所載之內容相符，堪認該明細係依
協議書之內容記載，再參以被告乙○○委託被告丙○○清
償原告10萬元之事實為被告所不否認，而該筆10萬元債務
與本件協議書之14萬元債務均係於74年3月25日成立之債
務，有借據及協議書各1份在卷可參，倘被告無承認原告
14萬元債權請求權存在之意，何以會交付與協議書內容相
當之明細與原告，又焉有可能清償同樣時日長久之10萬元
債務，本院審酌上情，認被告於98年1月間已為認識原告
請求權存在之觀念表示，並向原告為緩期清償之請求，是
縱使原告主張之請求權確已罹於時效，被告亦已為拋棄時
效利益之默示承認。
（三）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅，民法第126條定有明文。查被告固於時效完成後
為拋棄時效利益之默示承認，然依原告及證人甲○○所陳
之內容，再參以協議書及欠款明細記載之內容（本院卷第
4頁以下及第44頁），被告於98年1月間所承認者僅為14萬
元之借款，尚不包括利息債權，是原告起訴請求被告給付
利息部分仍應有消滅時效之考量，是原告雖主張利息債權
應自74年3月25日起算，惟原告迄至98年2月11日始向本院
提起訴訟，有本院收狀戳章可資核對，顯已逾5年之時效
，原告復未能證明就利息部分之請求有何中斷時效之事由
，是其利息債權之請求應自起訴日起往前回溯5年即93年
2月11日起算，始能得當。
五、綜上，原告依消費借貸法律關係訴請被告返還14萬元本金債
權，為有理由，應予准允。至於利息債權部分，應自93年2
月11日起算，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又原告
勝訴部分，屬依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，併依職
權宣告被告得預供相當之擔保而免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另依民事訴
訟法第436條第2項適用同法第87條第1項規定，確定訴訟費
用額為1,440元，並責由被告負擔9/10，餘由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國98年6月15日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國98年6月15日
書記官林嘉萍