臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第16780號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 李佳蓉
被 告 梅娜妮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月31日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟零陸拾肆元，及自民國九十
四年十月九日起至清償日止，按年息百分之九點二八計算之利息
，暨自民國九十四年十一月十日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月
1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，
富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變
更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司，此有行政院
金融監督管理委員會93年12月23日金管銀㈥字第0930036641
號函、公司變更登記表為憑，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。訴外人 翁博生 與台北銀行所訂借款契約
約定書第11條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄
法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：翁博生以被告為連帶保證人，於93年1月9日向
台北銀行借款新臺幣（下同）55萬元並訂立借款契約，借款
期間自撥款日起至95年12月31日止，約定借款利息按原告指
數型房貸基準利率加碼年息7.37％機動計付，自借款日起，
以一個月為一期，按月平均攤還本息；如未按期攤還本息，
借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起
，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月
者，按上開利率20％計算之違約金。詎翁博生未依約還款，
至94年10月8日止結欠原告本金242,064元及利息暨違約金
，被告為連帶保證人自應負清償責任。爰依兩造間借款契約
及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項
所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年2月7日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月7日
書記官高秋芬