裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年聲字第346號刑事裁定
裁判日期：民國91年05月06日
裁判案由：解除限制出境
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十一年度聲字第三四六號
聲請人即被告甲○○右聲請人，因被告偽造文書等案件（本院九十一年度上訴字第四二九號），聲請解除限制出境，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即該案被告甲○○所涉及之偽造文書等案件，案發前，均應訊如常，並未有潛逃之企圖，在原審時，被告因事前往大陸，但仍請選任辯護人向法院陳報，被告如有逃亡之圖，理應早已走避，豈有自行向法院陳報之理，而因證人均在大陸，為使被告能親自洽得該證人到庭作證，自有迫切出境必要，為此請求解除原審所為之限制出境云云。
二、經查，被告前因偽造文書等案件，於原審審理時，因被告有出境未歸，未依期出庭之情事，原審審酌案情後，予以限制出境之情事，有原審之案卷可稽（參見原審卷一０三頁），原審並依被告涉案之證據，量處被告有期徒刑三年在案，案經被告提起上訴後，被告於本院二次調查時，除聲請傳喚原審已傳喚之證人 徐維君 外，尚無其他證人可資傳喚，且原審查證判決所載之支票背書人結果，均無該人可資證明被告所辯情節屬實（參見原判決五至七頁），是被告涉案情節至為嚴重，要堪認定。又被告如有所稱之證人在大陸經商之情事，自可依傳真之方式取得相關資料，以便法院審認是否有傳喚必要，但至今尚無任何憑證可佐，是被告所稱證人在大陸經商乙節，是否可信，自有可疑。從而，原審予以限制出境之原因既未改變，亦未消滅，被告遽以請求解除其被限制出境之處分，自嫌無憑，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中華民國九十一年五月六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官郭振祥中華民國九十一年五月七日
Ｆ