臺灣士林地方法院97年度易字第1366號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年易字第1366號刑事判決

裁判日期：民國97年10月13日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決97年度易字第1366號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8355號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：
主文乙○○攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之大斜口剪、鐵撬各壹支均沒收。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改以簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並更正、補充如下：
（一）犯罪事實部分：乙○○前因於94年間違反毒品危害防制條例及竊盜案件，經本院分別以95年度士簡字第64號判決處有期徒刑4月、以94年度易字第1102號判決有期徒刑7月確定，又於同年間因竊盜案件，另經臺灣臺北地方法院以94年度易字第1974號判決處有期徒刑10月確定。上開3案件嗣經本院以96年度聲減字第209號裁定各減刑為有期徒刑2月、3月又15日及5月，並定應執行刑為有期徒刑9月確定，於96年7月16日執行完畢（起訴書犯罪事實欄所載乙○○前犯毒品、竊盜前科而於96年11月24日執行完畢出監部分有誤，茲予更正）。竟仍不知悔改，意圖為自己不法所有，於起訴書所載之時間、地點，持客觀上足供兇器使用之大斜口剪、鐵撬各1支，毀壞工廠外圍鐵絲網之安全設備，而竊得甲○○所有置於工廠內之廢鐵、鐵製三角架、電表箱蓋及馬達等物得逞。
（二）證據部分尚有被告乙○○於本院準備程序之自白為證。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。查扣案之大斜口剪、鐵撬各1支均係金屬材質，質地堅硬，且末端尖銳，若持之行兇，客觀上足以對人之身體、生命構成威脅，具有殺傷力，顯為具有危險性之兇器。又同條項第2款所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等。查被害人甲○○於遭竊工廠外圍所設之鐵絲網，具防盜作用，自屬安全設備無疑，被告持大斜口剪剪破鐵絲網後入內竊盜，該當毀壞安全設備竊盜。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。被告前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，應論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告素行不端，前已有多次竊盜前科，且正值壯年，竟仍不知悔改，不思正當途徑獲取財物，復起歹念行竊，然念及被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，且竊得財物業已返還被害人，犯罪所生危害尚非甚鉅，與公訴人當庭請求本院量處被告有期徒刑10月等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之大斜口剪、鐵撬各1支，為被告所有供其竊盜犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵字第8355號卷第8頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
四、至公訴意旨另以被告曾有多次竊盜犯行，顯有犯罪之習慣，建請本院依竊盜犯贓物犯保安處分條例規定，諭知被告於刑之執行前令入勞動場所強制工作云云，惟按應執行之刑未達一年以上者，不適用竊盜犯贓物犯保安處分條例，該條例第
2條第4項定有明文。查本案本院所定應執行刑未滿1年，自不得適用上開條例宣告強制工作之保安處分，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第
1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第
2、3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官游儒倡到庭執行職務。
中華民國97年10月13日
刑事第三庭法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玉瓊中華民國97年10月13日