臺灣高等法院112年度抗字第1249號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1249號民事裁定

裁判日期：民國112年10月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第1249號抗告人 陳伯勳 上列抗告人與相對人 毛怡婷 間聲明異議事件，抗告人對於中華民國112年8月11日臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第237號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。另按強制執行法第12條規定之聲明異議，係對於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序。惟執行法院對執行名義僅有形式審查權，關於當事人實體上權利義務之爭執，並無審認判斷之權；執行法院倘經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行（最高法院109年度台抗字第1484號、107年度台抗字第410號民事裁定意旨參照）。
二、本件抗告人異議及抗告意旨略以：伊於民國112年5月2日民事聲明異議狀（見原法院司執字卷第51至58頁）主張相對人雖於110年8月11日於107年度司執字第131047號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定取得如原法院111年度訴字第1811號民事判決（下稱系爭判決）之附表所示之房地（下稱系爭房地），然系爭執行事件就有關系爭房地「有無租賃、應否點交、地下室歸屬、占用市地越界建築之利弊得失，以及拍定後扣除依法應予提存以外之餘款分配」等尚有疑義，原法院民事執行處應妥速適法裁處示復俾伊遵循辦理等語。原法院民事執行處司法事務官於112年6月29日裁定駁回其異議（見原法院司執字卷第105頁至第107頁），伊聲明不服，向原法院聲明異議，經原法院於112年8月11日以112年度執事聲字第237號裁定（下稱原裁定，見原法院卷第25頁至第26頁）因未具理由而駁回其異議。伊聲明不服，提起本件抗告等語。
三、經查：㈠本件相對人持系爭判決為本件執行名義，並依判決主文第5
、6項提供擔保後（見原法院司執字卷第21頁至第23頁），具狀向原法院民事執行處就系爭判決主文第1項「被告（即本件抗告人）應將如附表所示之不動產騰空遷讓返還予原告（即本件相對人）。」、第2項「被告應自110年9月2日起至騰空遷讓返還第1項所示之不動產之日止，按月給付原告8萬3,962元。」為假執行之強制執行，並經原法院民事執行處112年度司執字第45145號執行事件（下稱本件執行事件）受理在案，原法院民事執行處並進行本件執行事件之強制執行程序，於法並無違誤。
㈡抗告人雖於民事聲明異議狀稱系爭執行事件尚未終結，並有
關系爭房地「有無租賃、應否點交、地下室歸屬、占用市地越界建築之利弊得失，以及拍定後扣除依法應予提存以外之餘款分配」等尚有疑義，原執行法院應為適法處理云云。然抗告人就系爭執行事件是否已執行完畢有所爭執，此非本件執行事件所能審究，原法院民事執行處自形式審查相對人既已依系爭判決主文第5、6項提供擔保，具狀就系爭判決主文第1、2項部分為假執行之強制執行聲請，原法院民事執行處自應依系爭判決主文第1、2項部分為執行。至抗告人主張就系爭執行事件未經適法之調查，及系爭執行事件尚未終結云云，核屬實體法律關係之爭執，非原法院民事執行處就本件執行事件所應審酌之事項。從而，原法院民事執行處司法事務官駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人之異議，經核並無違誤。抗告人雖具狀提起本件抗告，然未敘明理由，僅空言指摘原裁定不當，聲明廢棄，非屬正當，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年10月24日
民事第十庭
審判長法官何君豪
法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國112年10月24日
書記官郭彥琪