裁判字號：臺灣屏東地方法院104年訴字第419號民事判決
裁判日期：民國105年01月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決104年度訴字第419號原告 姚映竹 訴訟代理人 陳清朗 律師被告財政部國有財產署法定代理人 莊翠雲 訴訟代理人 黃耀光 複代理人 温嘉璤 被告 尤天德
尤天明 熊華梅 尤金英 尤盧站仔 尤進聰 尤伯 之上列一人法定代理人 陳秀溫 被告 魏炳禾
鄭榮裕 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號面積一四二八九‧二四平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積二六一一‧八九平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號
B部分面積三四六五‧一四平方公尺分歸被告鄭榮裕取得；㈢如附圖所示編號C部分面積二六七九‧二三平方公尺分歸被告尤天明取得；㈣如附圖所示編號D部分面積二九六一‧二七平方公尺分歸被告財政部國有財產署、尤金英、尤盧站仔、熊華梅維持共有，被告財政部國有財產署之應有部分為一六五七九分之七九二五，被告尤金英、尤盧站仔之應有部分均為一六五七九分之四○○○，被告熊華梅之應有部分為一六五七九分之六五四；㈤如附圖所示編號E部分面積二五七一‧七一平方公尺分歸被告尤天德、尤進聰、 尤伯之 、魏炳禾維持共有，被告尤天德之應有部分為一四三九八分之五六○○，被告尤進聰之應有部分為一四三九八分之三○四六，被告尤伯之之應有部分為一四三九八分之五九二，被告魏炳禾之應有部分為一四三九八分之五一六○。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件除被告尤盧站仔、尤伯之外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號面積14,289.2
4平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，伊自得依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張依如附圖所示之分割方案，將編號A部分面積2,611.89平方公尺分歸伊取得，編號B部分面積3,465.14平方公尺分歸被告鄭榮裕取得，編號C部分面積2,679.23平方公尺分歸被告尤天明取得，編號D部分面積2,961.27平方公尺分歸被告財政部國有財產署、尤金英、尤盧站仔、熊華梅按原應有部分比例維持共有，編號E部分面積2,571.71平方公尺分歸被告尤天德、尤進聰、尤伯之、魏炳禾按原應有部分比例維持共有等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
三、被告財政部國有財產署、尤金英、熊華梅未於最後言詞辯論期日到場，惟 據渠 等前此到場，與被告尤盧站仔、尤伯之均陳稱：同意依原告之方案分割系爭土地等語。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第2、4項分別定有明文。次按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，除有但書所列情形外，不得分割，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項亦定有明文。其立法目的係為避免耕地過度細分，致影響合理經營利用。又耕地移轉為共有，已非現行法令所禁止，則依農業發展條例第16條第1項前段規定所分割之耕地，於分割後是否為單獨所有，應非所問，亦即上開規定並不以分割後每人「單獨所有」之面積在0.25公頃以上為得予分割之要件，倘分割後各筆耕地面積均在0.25公頃以上，縱各筆土地均屬共有狀態，仍應認此分割方法並未造成土地過度細分，而不違反農業發展條例第16條第1項前段之規範意旨。
㈡經查：系爭土地係一般農業區農牧用地，為兩造所共有，
各共有人之應有部分如附表所示，依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第71至73頁），堪信為實在。又系爭土地依如附圖所示之方案分割後，各筆土地面積均在0.25公頃以上，並無過度細分之情事，揆諸前揭規定及說明，原告請求裁判分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。
五、經查：系爭土地上有 尤氏 祖墓1座，西側由被告尤天明耕作使用，其餘多為荒地，又系爭土地與公路無適宜之聯絡，現係往西經由同段667地號土地上之水泥橋（寬5公尺）通往屏東縣○○鎮○○路（寬6公尺），距離屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所車程1分鐘，鄰地多為農地、墓地，無商業活動等事實，有地籍圖謄本附卷可稽（見本院卷第4頁），復經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖存卷可憑（見本院卷第117至118、126頁）。又原告主張之分割方案，於分割後各筆土地之面積，乃與各該共有人之應有部分折算面積相符，並經被告財政部國有財產署、尤金英、熊華梅、尤盧站仔、尤伯之同意，且經本院將該分割方案送達於其餘被告，亦未見渠等表示反對，堪認系爭土地依此方式分割及就共有物之一部繼續維持共有，乃符合各共有人之利益。是以，本院認系爭土地依原告主張之分割方案分割，堪稱公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國105年1月19日
民事第二庭法官李珮妤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年1月19日
書記官劉毓如附表：
┌──┬──────────┬──────┐│稱謂│共有人姓名│應有部分│├──┼──────────┼──────┤│原告│姚映竹│14623/80000│├──┼──────────┼──────┤│被告│財政部國有財產署│15850/160000││├──────────┼──────┤││尤天德│56/800││├──────────┼──────┤││尤天明│19400/80000││├──────────┼──────┤││熊華梅│654/80000││├──────────┼──────┤││尤金英│4/80││├──────────┼──────┤││尤盧站仔│4/80││├──────────┼──────┤││尤進聰│3046/80000││├──────────┼──────┤││尤伯之│592/80000││├──────────┼──────┤││魏炳禾│516/8000││├──────────┼──────┤││鄭榮裕│15/80│└──┴──────────┴──────┘