臺灣臺中地方法院99年度訴字第1534號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第1534號民事判決

裁判日期：民國99年09月03日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第1534號原告臺中縣大甲鎮農會訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國99年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾貳萬壹仟叁佰肆拾壹元，及其中捌拾伍萬叁仟玖佰伍拾柒元自民國九十一年五月二十二日起，至清償日止，按年息百分之九點六計算之利息，暨依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用壹萬零壹佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
一、原告主張略以：被告於民國87年4月18日簽立借據乙紙，向原告借款新臺幣（下同）1,750,000元，約定清償期限為89年4月18日，雙方約定利率按原告基本放款利率加碼0.9%計算，並同意按原基本放款利率調整時隨同調整，如逾期未償付本息時，除按約定利率計息外，逾期6個月以內按約定利率一成，逾期6個月以上者，另就超過部分按約定利率二成計算加付違約金。詎被告自89年1月18日起即未依約繳款，斯時利率為9.6%，經原告催繳後均置之不理，原告依法就其擔保品聲請強制執行，經分配後，尚有本金853,957元及違約金67,384元未受清償，迄今尚積欠如聲明所示之本金及利息、違約金未為清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據提出放款借據、約定書、本院90年執字第11721號分配表等件為證。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，原告此部分之主張，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件借款人即被告向原告借款後未依約清償，從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
㈢、本件訴訟費用10,130元，由敗訴之被告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月3日
民事第四庭法官洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中華民國99年9月6日
書記官