裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第1825號民事判決
裁判日期：民國104年10月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第1825號原告 林煒秦 被告 李燮正 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
104年度審附民字第154號），經刑事庭移送前來，本院於民國
104年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為訴外人曹○之親屬，被告明知曹○已婚，竟於民國103年12月21日19時許，在高雄市○○區○○路○號之御宿汽車旅館215號房處，與曹○發生男女○○○接合之○○行為1次（下稱系爭行為），破壞伊婚姻生活之美滿，侵害伊配偶權及造成心理嚴重受創，致伊受有精神上痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告60萬元。
二、被告則以：伊與曹○固有系爭行為，並經本院以104年度簡字第3194號刑事案件（下稱第3194號刑案）審理後為有罪判決確定。然伊目前經濟情況不佳，且原告向○○○○○求診之原因眾多，尚難遽認與系爭行為具因果關係，又原告請求之慰撫金數額過高，應以10萬元為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告與曹○為配偶關係，被告明知曹○為有配偶之人，而於上開時、地，與曹○為系爭行為。
㈡被告因上述㈠之行為，經本院以第3194號刑案審理後，判決犯○○罪確定。
四、本件之爭點：原告依侵權行為法律關係，得否請求被告賠償精神慰撫金及數額若干？本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第
3項定有明文。再按「依社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自仍得請求賠償」；「通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利」（最高法院41年台上字第278號判例、55年台上字第2053號判例要旨參照）。故與他人配偶通姦足以破壞他人夫妻生活之圓滿安全及幸福，為以背於善良風俗之方法，不法侵害他人基於配偶關係之身份法益，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。至其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。
㈡經查，被告於原告與曹○婚姻關係存續中，明知曹○為有配
偶之人，仍於上開時、地，與曹○為系爭行為；被告因前述行為，經本院以第3194號刑案審理後，判決犯○○罪確定等節，除兩造所不爭執外，並經本院依職權調取第3194號刑案卷核閱無訛，則原告主張被告為系爭○○行為，自屬可取。從而，被告故意以違背善良風俗之方法，與曹○為○○行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大，應足認定。
㈢又按人格法益或身分法益被侵害者所得請求非財產上損害之
慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參照）。且按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
㈣原告因被告之系爭行為，受配偶身分法益重大侵害，已如前
論，則原告主張精神受有相當之痛苦，被告應賠償精神慰撫金，自屬有據。又原告係大學畢業，目前任公司負責人，從事保養、化妝品銷售，103年所得總額數十萬元，名下財產
1筆，價值數萬元；被告係高職畢業，目前以木工、裝潢為業，103年無所得，名下財產3筆，價值數百萬元等情，除兩造自承在卷（見本院卷第39頁）外，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第30頁），足見兩造學歷中等，且兩造目前從事之工作，尚非屬高所得範疇，參以兩造名下財產價值非鉅，堪認兩造之經濟狀況普通，且身分、地位僅屬一般尋常人家。是本院審酌原告所受精神痛苦程度、本件損害發生原因、兩造之身分、地位、經濟狀況、學經歷以及被告與曹○○○之次數僅1次等各種情狀，認原告得請求之慰撫金以10萬元為適當。至逾此數額之請求，尚非合理，不應准許。
㈤另原告雖主張因被告之行為，肇至○○○求診，固提出診所
診斷證明書1紙（下稱系爭診斷書）為憑云云。然稽之系爭診斷書（見104年度審附民字第154號卷第3頁），記載病名係「環境適應障礙伴有混合性情緒特徵」，門診時間自103年12月23日起至104年2月7日止計8次，惟適應障礙係因長期存在應激源或困難處境，加上病人的人格缺陷，產生煩惱、抑郁等情感障礙，以及適應不良行為（如退縮、不注意衛生、生活無規律等）和生理功能障礙（如睡眠不好、食欲不振等），并使社會功能受損的一種慢性心因性障礙。其病程往往較長，通常在應激性事件或生活發生改變后起病，此有醫學百科查詢資料可參（見本院卷第46-1頁），而被告為系爭行為係103年12月21日，恐難遽認原告於短期2日內即引發「適應障礙」之病症，且原告就此事實復無提出其他具體事證以佐其說，本院自難僅憑系爭診斷書即為有利原告之認定，附此敘明。
五、綜上所述，被告所為之系爭行為侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告10萬元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第
1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國104年10月20日
民事第五庭法官何佩陵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月20日
書記官秦富潔