宣 示 判 決 筆 錄 103年度北消小字第18號
原 告 吳建璋
訴訟代理人 陳佳雯
被 告 浪漫一生婚紗攝影股份有限公司
法定代理人 林建 和
上列當事人間返還定金事件，於中華民國103年5月26日言詞辯
論終結，同年6月11日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、原告主張：原告於民國（下同）102年2月24日與被告浪漫一
生婚紗攝影股份公司簽訂婚紗攝影契約（下稱系爭契約），
並當場支付定金新臺幣（下同）10,000元。詎原告於同年3
月間偕訴外人陳佳雯至被告之門市觀看禮服樣式，竟遭被告
所僱用之服務人員以原告未事先電話預約為由搪塞，惟被告
未在系爭契約上敘明「需事先預約才可服務」等字眼。另原
告欲參觀禮服區，亦遭被告以三樓禮服區屬訂製區並不對外
開放為由，拒絕原告參觀，且告知原告如欲選擇三樓禮服區
必須額外加價，此與系爭契約約定「二、三F禮服任選訂作
款除外」內容顯有不同，原告亦否認有向被告表示欲另定期
拍攝婚紗照乙節，因被告所提供之服務不佳、態度惡劣未見
改善，故依民法第511條規定終止系爭契約，且因契約不能
履行係因可歸責於受定金當事人之事由，爰依民法第249條
第3款規定，請求被告加倍返還定金等語，並聲明為：被告
應給付原告20,000元，及終止原告與被告間之契約。
二、被告則以：原告於102年3月間偕其女友至伊公司門市觀看禮
服，因原告未曾於被告公司處試穿禮服，逕認被告所提供禮
服不符期待，且契約亦無承諾原告得隨時使被告即時接受服
務等記載，況契約亦已詳載原告得選擇被告2、3樓之禮服訂
做款除外，顯見系爭契約之不能履行係可歸責於原告，從而
，原告主張解除契約並請求加倍返還定金，應屬無據等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出合約單一件為證，並為被告所
不否認，堪認為真正。惟被告另以上開情詞為辯。按解除權
之行使，應向他方當事人以意思表示為之（民法第258條第1
項規定參照）。是原告僅須以意思表示為解除或終止即可，
不須訴請法院為之，原告聲明併請終止系爭契約云云，於法
尚非有據。是本件之爭執點厥為：原告得否對被告主張解除
或終止系爭契約？原告向被告請求加倍返還定金是否有據？
四、按因可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成，
如有以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人
得解除契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應
賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第502條第2項、第
511條定有明文。次按訂約當事人之一方，於他方受有定金
時，推定其契約成立，契約因不可歸責於雙方當事人之事由
，致不能履行時，定金應返還之，民法第248條、第249條第
4款分別定有明文。而查，本件原告係與浪漫一生婚紗攝影
股份有限公司簽訂婚紗攝影契約，業據提出合約單一件在卷
可參（見本庭卷第8頁），並為被告所不否認，足見本件締
約當事人應係原告與浪漫一生婚紗攝影股份有限公司，依上
開所述，定作人如欲解除或終止契約，應對承攬人為之，
本件原告於102年3月向被告為終止契約意思表示，另承攬
為勞務契約，具有繼續性供給法律關係之特性，原告向被告
表示解除契約之意思表示時，原告當無繼續與被告維持契約
關係之意，解釋上自應認定原告終止與被告間之承攬契約。
揆諸前揭規定，承攬工作未完成時，定作人得隨時終止契約
，今原告否認有向被告表示欲另定期拍攝婚紗照，被告亦未
能舉證證明原告有 向伊 表示欲另定期拍攝婚紗照之事實，足
見原告顯尚未提出具體指示，且被告之承攬工作僅止於準備
階段，承攬工作尚著手未進行，定作人自得終止契約，並得
請求返還定金10,000元。
五、至原告雖主張因未受完善服務接待而終止契約，係可歸責於
承攬人之被告之事由，請求被告加倍返還定金云云，惟原告
縱有於主觀上認為不受尊重，究屬其心理方面之感覺，並非
即可予認定為可歸責於承攬人所致；況依婚紗業者服務特性
，消費者允宜事先預約，以利婚紗業者兼顧其他客戶權益，
以提供完善婚紗服務，並不以契約有載明為必要。惟原告自
陳並未事先預約，即偕同女友欲加參觀，以致被告未能即時
安排服務接待，使原告心生不快，尚難認被告有何可歸責之
處，是本件原告之終止契約自難認係可歸責於雙方當事人事
由所致，原告請求被告應加倍返還定金10,000元云云，自非
有據。
六、綜上所述，原告請求被告返還所受定金於10,000元範圍內，
為有理由，應予准許。其餘逾此以外之加倍請求追還定金部
分，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436
條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，
得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月11日
書記官劉曉玲