臺灣臺南地方法院104年度司促字第5411號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年司促字第5411號民事裁定

裁判日期：民國104年09月15日

裁判案由：給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定104年度司促字第5411號債權人 陳天鳳 上列債權人聲請對於債務人 郭柏慶 、 郭明國 、 郭香吟 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權…」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示…」尤明定支票應為付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息…」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議㈡參照）。末按支票之發票地與付款地不在同一省（市）區內時，如執票人未於發票日後十五日內為付款之提示，對於發票人以外之前手，喪失追索權。此觀票據法第130條第2款、第132條規定即明。
二、經查：㈠本件債權人係請求債務人連帶給付票號「FB0000000」支票
之票載金額及遲延利息。惟依債權人提出之支票影本，其上並未有債權人已向付款銀行提示之註記，故本院於民國104年5月20日通知債權人釋明有無向付款銀行提示該紙支票並提出退票理由單。惟債權人於收受該通知後，僅具狀陳稱：債權人與債務人等口頭約定於104年1月11日清償開立及背書之支票債務，債務人要求無需向銀行兌現，屆期將清償債務並取回支票，故債權人並未向銀行兌現，無退票理由單等語。則依前開說明，債權人既未向付款銀行提示該紙支票，自不得逕向發票人即債務人郭柏慶行使追索權請求給付票款及利息。
㈡再者，債權人既未向銀行提示該紙支票，依前開說明，自不
得再對支票背書人即債務人郭明國、郭香吟行使追索權請求票款。
㈢另本件債權人除請求債務人給付支票票款外，並未另行釋明
是否尚有其他得請求債務人即為給付之請求權基礎，則自債權人聲請之意旨以觀，其請求並無理由，本件聲請應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國104年9月15日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官以上正本證明與原本無異。
中華民國104年9月16日
書記官李主琪