臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第193號
原告 谷明香
被告 谷秀美
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國110年10月5日17時至18時許，在原告承租門牌號碼南投縣○○鄉○○路0000號房屋（下稱23-1號房屋）煮飯燒菜，被告突然衝過來將原告所煮飯菜撒落一地，並徒手打原告胸口，及稱煮給狗吃喔，又踢原告左側腰部，且損壞冰箱等家電，嗣於同日22時至23時許，被告在上開地址推原告，原告馬上跑出屋外，被告又跟在後面打原告、推原告，及以不堪入耳之言語辱罵原告，且損壞小桌子、門等家具，原告遭被告毆打，致原告背部、胸部及左側肩膀挫傷；兩造相處已15年，被告皆會以言語辱罵原告、使用暴力虐待原告，造成原告身心創傷、精神驚嚇、壓力及恐懼，請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元；原告於110年11月23日才至醫院看診，係因原告都在工作，且當時原告想給被告一個機會，惟被告都沒有來道歉，也不出面解決，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：其沒有打原告、沒有罵髒話，其是抓原告的衣服，其不知道原告是如何受傷，且驗傷單日期太遠，其有損壞家電、家具，其願意賠那些東西，惟原告去其工作的地方騷擾其，導致其沒有工作；原告請求金額太高，其願意賠償5,000元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於110年10月5日，破壞原告所承租23-1號房屋之家具、家電等情，業據其提出照片為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張被告於110年10月5日17時至18時許，在原告所承租23-1號房屋，徒手打原告胸口、踢原告左側腰部，及於同日22時至23時許，在上開地址推原告、打原告，及以不堪入耳之言語辱罵原告，致原告背部、胸部及左側肩膀挫傷等情，業據其提出埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書為證，然為被告所否認，依上開說明，自應由原告負舉證之責，經查，證人即原告女兒甲○○於本院審理時證稱：其承租南投縣○○鄉○○路0000號房屋，是跟原告共用門牌，沒有同一個房間，原告是住在其承租房屋的前面，去年其有聽到兩造吵架很大聲，當時其在其承租的後面的房屋，兩造是在前面吵架，有發出碰碰的摔東西聲，聽到碰碰碰的聲音時還蠻晚的，其隔一天才過去看，看到櫃子都倒了，東西也碎了，門沒有辦法關，洗衣機有被移動；原告說她被被告打，吵架那天，原告被打之後有去其那裡，被告跟在後面，被告坐在其家外面的小椅子，其有看到被告推原告，被告拿那個小椅子丟，被告走的時候有罵三字經，是罵「幹你娘」，其當時沒有特別看原告身上有無任何傷勢，隔一天有看，其看到原告左側腰到臀部有瘀青，其他地方沒有特別看，瘀青範圍對其來講蠻大的；其不知道兩造在此之前有發生衝突，只知道本次衝突等語，本院審酌證人甲○○固未親見原告所主張於110年10月5日17時至18時許所發生之衝突，然依其所述其隔日有看到原告左側腰至臀部有範圍不小之瘀青，此部分之客觀事實核與原告主張被告於110年10月5日17時至18時許有踢原告左側腰部相符；並參照證人甲○○所證述原告於同日22時至23時許至其承租房屋時，被告有推原告之行為及被告自承有破壞家具之事實，可知兩造於晚間亦有發生身體上、言語上之激烈衝突，足見原告主張被告於110年10月5日17時至18時、22時至23時許，有推原告、打原告，及以「幹你娘」辱罵原告等行為，並致原告背部、胸部及左側肩膀挫傷之事實為真。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。復民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
（四）經查，被告前開傷害之行為，已致原告受有身體之傷害，且被告之行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係；被告於上開時、地，對原告以「幹你娘」字詞辱罵，自有侵害原告名譽權之人格法益，當致原告精神上受有相當之痛苦，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。本院審酌原告現在務農、學歷為國中畢業、是臨時工，有做才有錢，每月收入約1萬元；被告現在是臨時工、學歷為國中畢業、每月收入約1萬元等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產情形，及斟酌原告所受傷害程度，對於身體、精神上所造成之痛苦、被告侵權行為之方式、處所、內容、致原告名譽權受損害之程度等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。
（五）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。同法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於111年2月22日送達被告，此有本院南投簡易庭送達證書1紙在卷可憑，然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即111年2月23日起負遲延責任，故原告請求被告自111年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自111年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官詹書瑋