臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第115號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
張明賢
黃志豪
胡祐彬
被 告 鄭良政
上當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國100年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣67,105元，及自民國94年10月27日起至清
償日止，按年利率百分之20計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於80年12月18日向國泰信託投資股份有
限公司申辦聯合信用卡（卡號：0000000000000000），該公
司於83年1月27日申請改制為慶豐商業銀行股份有限公司，
原告於99年3月6日概括承受其保留資產及保留負債以外之信
用卡業務、負債及營業；後被告另辦理MASTER卡（於87年掛
失換卡號為0000000000000000），後被告均使用該卡消費，
被告在慶豐銀行時期最後一次繳款係87年5月3日，結帳時之
本金餘額為新台幣（下同）67,105元，截至99年10月2日結
帳止，加計利息、違約金及其它費用在內，合計234,684元
，原告願就違約金及超過五年之利息、其他費用等予以拋棄
，僅請求如主文第一項所示之本金及利息，茲因被告有遲延
清償之情，依約業已喪失期限利益，債務視為到期，原告自
得請求被告返還上開借款，及自遲延時起依約定利率計算之
利息，爰依小額循環信用貸款契約之約定，請求判決如主文
第一項所示等語，並提出原國泰信託申請書暨約定條款、原
慶豐銀行申請書暨約定條款、慶豐信用卡帳務查詢報表、慶
豐信用卡消費明細、財政部台財融第00000000號函、金管銀
控字第09900009760號函等各一紙等為憑。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，僅依其就支付命令提出之異議
狀內容陳稱略以：今本人已於87年間停止所有信用卡消費，
而台新銀行所提證物三並不能確定代表本人之消費證據，由
於時日過久，本人要求閱覽證物一與證物二，與本人信用卡
消費簽單，以維護本人權利等語。
四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之原國泰信託申
請書暨約定條款、原慶豐銀行申請書暨約定條款、慶豐信用
卡帳務查詢報表、慶豐信用卡消費明細、財政部台財融第
00000000號函、金管銀控字第09900009760號函等各一紙等
為證。被告雖以上情置辯，惟迄本院言詞辯論終結時止，被
告並未於言詞辯論期日到場，亦未再提出書狀作何聲明或陳
述，本院綜合上開事證之調查，堪信原告主張為真實。從而
原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之欠
款及利息，洵屬有據，應予照准，爰判決如主文第一項所示
，並依職權宣告假執行。另本件原告原繳訴訟費用2,540元
，惟原告嗣已撤回部分訴訟，該部分撤回後，本案之訴訟費
用確定為1,000元，被告既受敗訴之判決，爰確定訴訟費用
之負擔如主文第二項所示。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國100年5月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王國忠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月20日
書記官黃敏純