臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度埔小字第56號
原 告 蔡思宇
被 告 蕭君崴
上列當事人間損害賠償事件，本院於103年6月23日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰玖拾元，及自民國一百零三
年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔貳佰柒拾玖元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年4月15日早上9時45分許
許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿南投縣○里鎮○
○路由東向西方向行駛，行經該路段與南安路口右轉時時，
適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車○○○鎮○○路
由東向西方向行駛，行經同上路口右轉時，被告行經該路口
欲右轉，因未主注意右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯
示方向燈或手勢，換入內側車道或右轉車道，行至交岔路口
中心處右轉，並不得占用來車道搶先右轉。竟貿然右轉，而
與在內車道欲右轉之原告車輛發生擦撞，致原告所駕之車輛
車頭受損，受有修車費用新臺幣（下同）56,280元之損害，
爰依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，並
聲明：被告應給付原告56,280元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則答辯以：對於南投縣政府埔里分局之交通事故調查報
告表、現場圖、談話紀錄表、照片等資料並無意見，惟原告
請求之修理費用，均由被告之保險公司負責，原告請求左側
車門之修理費用，並不合理等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…
四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢
，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉
。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，
換入慢車道。道路交通安全規則第102條第1項第4款定有
明文。經查：被告於上揭時地，駕駛上開營業大貨車，原應
注意右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢
，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉
。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，
換入慢車道。而依當時天晴、日間自然光線、柏油路面、乾
燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意依上開交通安全規則，換入外側車道、右轉車道
或慢車道，駛至路口後再行右轉，適有原告駕駛之上開車輛
，亦○○里鎮○○路外側車道由東往西方向行駛，行經上揭
路口亦欲右轉時，被告因貿然右轉，致與原告所駕車輛發生
擦撞等情，已據原告提有順鵬汽車修配廠估價單、統一發票
、交通事故照片、修車照片等件為證，且有本院依職權向南
投縣政府警察局埔里分局調取之道路交通事故調查卷宗、談
話紀錄表、調查筆錄、現場圖、調查報告表㈠㈡、照片等在
卷可稽，被告對於其行經上開肇事地點，因右轉未依上開交
通安全規則，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口
後再行右轉之事實，並不爭執，且被告為領有大貨車駕駛執
照之駕駛人，有警製道路交通事故調查報告表㈡可佐，對於
前揭規定理應知之甚詳。而依卷附道路交通事故調查報告表
㈠所載，本件車禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之
情事，竟疏未注意欲右轉時應換入外側車道、右轉車道或慢
車道，駛至路口後再行右轉，而貿然右轉，以致肇事，其駕
駛行為確有過失，為本件肇事原因甚明。又本件被告之過失
行為，與原告所受損害間，有相當因果關係存在。從而，原
告主張被告對其有上開過失侵權行為，堪信為真。
四、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。查被告
因過失不法侵害原告致受有損害，有如前述。從而，原告請
求被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。原告主張其
因本件車禍致自用小客車受損，修理費用為56,280元，應由
被告賠償等語，固據原告提出順鵬汽車修配廠估價單及統一
發票等件為證，被告則予否認，辯稱：原告所提汽車修理費
用，有左側車門，伊並未撞及，其列為修理費用，為不合理
等語。按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高
法院77年度第5次民事庭會議決議）。依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車
之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之369；另
依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定：固定資
產提列折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其使用期
間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿一月者，以月計。又依所得稅法第54條第3項規定：
固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折
舊（101年12月5日修正）。經查，原告之車輛於前揭時地
遭被告駕車撞損，原告已提出上開估價單及統一發票等件為
證，被告對其文書真正並不爭執，是本件自應審酌其修復費
用是否允當，查汽車之修理既有以新零件更換損壞之舊零件
，原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分
予以扣除。而系爭車輛係於民國92年（西元2003年）11月出
廠，有本院依職權調取之車號查詢汽車車籍在卷可稽（見本
院卷第27頁），是原告之上開汽車至本件損害事故發生之10
2年4月15日止，實際年限已9年又6月，依原告所提出估
價單所載回復費用共計53,100元（工資5,200元、零件37,9
00元、塗裝10,000元），有估價單在卷可按（見本院卷第6
頁），而就警製道路交通事故調查報告表㈡及車損照片觀之
，原告所駕之車輛係遭被告撞擊左側車身，依其損壞之狀況
，原告所提估價單之修理項目，尚堪認係回復原狀之必要費
用，至於原告所提統一發票所載修理費用為56,280元，其買
受人為花語花坊，並非原告，且無修理項目費用之記載，復
與估價單之費用不符，難認係原告支出之修理費用，是自應
以原告所提估價單為依據，而以53,100元為合理。被告所辯
左側車門之修理費用為不合理云云，並未能舉證以明之，所
辯自不足採。本件原告所提修理之零件費用為37,900元，依
上開說明，自應予以折舊，其折舊額應為37,410元【第1年
折舊37,900×369/1000＝13,985，元以下四捨五入，下同
，第2年折舊（37,900－13,985）×369/1000＝8,825，第
3年之折舊（37,900－13,985－8,825）×369/1000＝5,56
8，第4年折舊（37,900－13,985－8,825－5,568）×36
9/1000＝3,514，第5年之折舊（37,900－13,985－8,82
5－5,568－3,514）×369/1000＝2,216，第6年之折舊
（37,900－13,985－8,825－5,568－3,514－2,216）
×369/1000＝1,399，第7年之折舊（37,900－13,985－
8,825－5,568－3,514－2,216－1,399）×369/1000＝
883，第8年之折舊（37,900－13,985－8,825－5,568－
3,514－2,216－1,399－883）×369/1000＝557，第9
年之折舊（37,900－13,985－8,825－5,568－3,514－
2,216－1,000－000－000）×369/1000＝352，第10年
之折舊（37,900－13,985－8,825－5,568－3,514－2,21
6－1,000－000－000－000）×369/1000×6/12＝11
1】，扣除折舊額後，系爭車輛回復原狀之零件費用為490
元（37,900－37,410＝490），至於其餘工資費用5,200元
、塗裝費用10,000元，共計15,200元，則不予折舊，是原告
請求被告給付車輛修理費用，於15,690元（490＋15,200＝
15,690）之範圍內，即屬合理，應予准許，逾此範圍之請求
，即為無理由，不應准許。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,690元，
及自起訴狀繕本送達翌日即103年4月12日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決第一項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，本院就此部分自應依
職權宣告假執行。本件原告支出訴訟費用1,000元，應依兩
造勝敗之比例負擔為宜，爰裁判如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月7日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年7月8日
書記官