臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第331號
原 告 劉衞承
被 告 李政樺
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾叁萬伍仟玖佰伍拾肆元，及其中新台
幣叁拾捌萬伍仟零貳拾柒元自民國九十六年十月一日起至清償日
止，按週年利率百分之七點零二計算之利息，及自民國九十五年
十月三十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告原係
請求被告應給付原告新台幣（下同）385,027元及自民國96
年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.02計算之利
息，及自95年10月30日起至清償日止，按上開利率百分之20
計算之違約金。嗣原告於本院審理時乃當庭變更為被告應給
付原告535,954元，及其中385,027元自96年8月19日起至
清償日止，按週年利率百分之7.02計算之利息，及自95年10
月30日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，
核屬應受判決事項聲明之擴張，於法並無不合，合先敘明。
二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者
，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有
明文。查原告請求被告給付535,954元，及其中385,027元
自96年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.02計算
之利息，及自95年10月30日起至清償日止，按上開利率百分
之20計算之違約金，雖已逾500,000元，惟被告不抗辯而為
本案之言詞辯論，依上開規定，自應依簡易訴訟程序進行本
事件之審理。
貳、實體事項
一、原告主張：被告曾先後於92年7月21日向原告借款200,000
元，及於同年92年8月18日向原告借款590,000元（以下合
稱系爭借款），兩造並約定由原告向新竹商業銀行（下稱新
竹商銀）及台新銀行貸款取得系爭借款，及由被告每月繳納
各該銀行貸款應繳款項以還款，嗣被告為取得優惠還款利率
，兩造又合意由原告於93年9月20日再向中央信託局申請50
0,000元貸款，用以償還新竹商銀及台新銀行貸款餘額，再
由被告按月繳納台新銀行所剩貸款餘額及中央信託局500,00
0元貸款；惟被告95年10月30日起即未依約繳款，致台新銀
行貸款餘額尚有150,927元未償還，中央信託局貸款餘額則
尚有385,027元未償還；其後中央信託局由台灣銀行繼受，
並由台灣銀行對原告取得執行名義，致原告遭扣薪，而受有
如擴張聲明所示之損害，爰依契約法律關係提起本訴，並聲
明：如擴張後聲明所示。
二、被告則以：兩造於92年間為同事，原告遂委由具有商學系學
歷之被告進行期貨選擇權商品之投資操作，並約定由原告向
新竹商銀及台新銀行辦理信用貸款以取得投資資金700,000
元，再將該投資資金交付被告進行投資操作，及約定雙方就
投資損益各負半數；惟所有投資資金已於93年3月6日虧損
殆盡，嗣被告乃建議原告向中央信託局貸款500,000元，用
以償還新竹商銀及台新銀行之貸款，被告則仍依約陸續清償
系中央信託局貸款至95年10月，代償金額已達368,559元並
超過投資資金之半數，原告再向被告請求付款，即屬無據；
此外，被告曾通知原告應向銀行協商處理上開債務，原告遲
未置理，所生高額之利息，實不得再歸責於被告；況利息逾
5年部分業已罹於時效，原告亦不得再向被告請求等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
原告主張其先後向新竹商銀及台新銀行貸款並將共計790,00
0元款項借予被告，為被告所否認，並抗辯：其並未向原告
借款，而係依兩造約定向原告取得700,000元投資款，且被
告已依約代為清償投資款之半數等語，從而，本件爭點厥為
：1.兩造間是否有消費借貸關係存在？若有，金額為何？2.
原告請求被告償還如聲明所示之金額有無理由？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據
，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實（
最高法院43年台上第377號、39年判第2號判例要旨參照）
㈡經查，原告主張被告曾先後於92年7月21日向其借款200,00
0元，及於同年92年8月18日向其借款590,000元，原告並
已將上開款項交付予被告之事實，有借據3紙（本院卷第6
頁至第7頁）在卷可參，而上開借據均為被告所親簽之事實
，亦為被告所不爭執（本院卷第75頁），另上開借據均載明
「借據」字樣，且其內容亦載明借款金額、還款方式等情，
均有上開借據可佐，足認兩造間確有借貸之合意，應堪認定
。被告雖辯稱：是原告拿錢給伊投資，伊取得之款項均為兩
造之共同投資款云云，惟揆諸上開說明，既原告已就兩造間
借貸合意為舉證，則自應由被告就抗辯之內容負舉證之責，
而被告雖舉其元大京華證券投資帳戶為憑（本院卷第29頁至
第33頁），然該帳戶僅為被告期貨投資明細之證明，要難認
定兩造有何共同投資之情事；此外，被告迄至本案言詞辯論
終結前，均未再就兩造間存有共同投資協議乙節舉證以實其
說，雖被告又辯稱：上開借據均為原告所擬，其僅負責簽名
，並未瞭解其意等語，然被告自承具有商學系學歷、簽立上
開借據之時乃於法院擔任法官助理等語（見被告異議狀，本
院卷第28頁），則被告對於上開「借據」之內容及真意實無
誤解及無從明瞭之可能，則被告此部分抗辯，即難遽採；從
而，原告主張系爭借據為兩造間消費借貸之合意證明，較屬
可採。
㈢次查，原告主張業已將790,000元借款交付被告之事實，為
被告所否認，並抗辯其先後僅取得200,000及500,000共70
0,000元貸款云云。惟原告曾於92年7月23日將200,000元
款項以匯款方式交付被告之事實，為被告所不爭執，並有銀
行活期性存款歷史明細查詢單附卷可查（本院卷第53頁、第
137頁）；另原告於92年8月18日向台新銀行貸款取得590,
000元，於扣除信用保險費、開辦承諾費後，實際取得565,
850元之情，有原告帳號00000000000000帳戶交易明細、台
新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書在卷可參（本院卷第
60頁、第86頁）；又原告已於92年8月22日將500,000元交
付被告之事實，則有存款憑條附卷可佐（本院卷第59頁）；
再原告於同日又將65,850元匯入被告台灣銀行000000000000
0000號帳戶之情，亦有台灣銀行營業部102年5月6日營存
密字第00000000000號函附內容、原告帳號00000000000000
帳戶交易明細附卷可稽（本院卷第60頁、第88頁至第90頁）
；復被告先後於92年7月21日及同年8月18日向原告借款20
0,000元及590,000元，並均已取得前開款項之情，則有兩
造於92年8月21日親簽之借據在卷可憑（本院卷第6頁至第
8頁），堪認原告業已履行借款條件無訛；至原告實際上就
台新銀行貸款雖僅給付被告565,850元，然本件兩造合意系
爭借款係以原告先向銀行貸款後再將貸款金額交付被告之方
式支付，為被告所不爭執（本院卷第110頁至第111頁），
且被告於92年10月至93年9月每月均有就繳納原告上開台新
銀行貸款，另93年10月起至95年9月止，亦有繳納原告上開
中央信託局貸款之情，均有帳戶明細在卷可參（本院卷第
150頁至第151、第155頁至第159頁），既被告具商學系
背景，就貸款利率及每月還款金額當無不知悉及計算之理，
則兩造既合意由原告向銀行貸款後將所得款項交付被告，原
告又已將向台新銀行申辦貸款所得全數交付被告，則應認原
告已履行借款金額之交付，被告再抗辯就台新銀行貸款僅取
得500,000元云云，亦不可取。
㈣綜上，原告對台新銀行之貸款尚有150,927元未償還，另原
告對中央信託局之貸款則尚有385,027元未償還之事實，有
台灣板橋地方法院執行命令、台新銀行協議書附卷可佐（本
院卷第68頁至第71頁）；而兩造確存有消費借貸關係，已如
前述，從而，原告主張被告應償還前開貸款餘額共535,954
元（計算式：150,927＋385,027＝535,954），即屬有據
。
㈤末按，利息，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。
民法第126條定有明文。凡屬定期給付債權，即有該條之適
用，無庸當事人就此有所約定，且不得預先拋棄時效之利益
（最高法院50年台上字第1960號判例要旨參照）。經查，原
告因對中央信託局貸款餘額未依約繳納，致遭強制執行，有
台灣板橋地方法院板院清101司執壽字第89048號執行命令
在卷可參，而原告係向中央信託銀行貸款並由被告每月償還
應還款項乙節，為被告所明知，已如前述，從而原告主張被
告就尚未清償之385,027元部分應償還如執行命令所載之利
息及違約金，即屬可採。次查，本件原告所請求之中央信託
局貸款餘額為按期繳納，屬不及1年之定期給付請求權，依
前開見解，自應適用5年短期時效規定。而原告於101年10
月1日向本院遞出本件之起訴狀（見本院卷第3頁收文戳章
），則揆諸上開規定，自原告起訴之日（即自101年10月1
日）往前回溯5年，即96年10月1日前所生利息債權，均已
罹於消滅時效，被告以該部分請求權罹於消滅時效為由拒絕
給付，核屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告應給付原告53
5,954元，及其中385,027元自96年10月1日起至清償日止
，按週年利率百分之7.02計算之利息，及自95年10月30日起
至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由
，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月19日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年12月20日
書記官鄒秀珍