臺灣高雄地方法院101年度聲字第517號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第517號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月08日

裁判案由：聲請更定累犯之刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第517號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人張明憲上列聲請人因受刑人竊盜案件，於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（100年度執聲字第2483號），本院裁定如下：
主文張明憲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扳手壹支沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，扳手壹支沒收。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張明憲於民國93年間因施用第一、二級毒品、搶奪及竊盜案件，經本院以93年度訴字第2524號分別判處有期徒刑10月、6月、1年6月及10月，應執行有期徒刑3年6月確定，於96年4月10日縮短刑期假出監，於96年7月16日假釋保護管束期滿而執行完畢。受刑人於上揭有期徒刑執行完畢後，5年內於96年8月31日、同年10月8日及同年10月18日三次故意再犯竊盜罪，經本院以97年度易字第94號判決分別判處有期徒刑3月、5月及7月，並定其應執行刑1年1月確定在案，然受刑人所犯上開竊盜罪，經核與刑法第47條第1項累犯之要件相符，且係於裁判後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定更定其刑等語。
二、按裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。又依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第48條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院以裁定更定其刑，其裁定之效力及於被告，至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院92年度臺非字第149號判決、93年度臺抗字第32號判決要旨參照）。
三、經查，本件受刑人前於93年間因施用第一、二級毒品、搶奪及竊盜案件，經本院以93年度訴字第2524號分別判處有期徒刑10月、6月、1年6月及10月，應執行有期徒刑3年6月確定，於96年4月10日縮短刑期假出監，於96年7月16日假釋保護管束期滿而執行完畢在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表決附卷可稽；然受刑人復於96年8月31日、同年10月8日及同年10月18日三次故意再犯竊盜罪，而經本院以97年度易字第94號判決分別判處有期徒刑3月、5月及7月，並定其應執行刑1年1月確定在案乙節，亦有前開刑事判決書1份在卷可佐；則受刑人於上開受有期徒刑執行完畢後5年內，又故意再犯有期徒刑以上之竊盜3罪，應均為累犯，且本件有期徒刑之3罪均尚未執行完畢，又均無赦免之情，自應依刑法第48條之規定更定其刑。爰審酌被告甫於96年4月10日縮短刑期假釋出監，並於同年（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，竟不知悔改，再犯本件竊盜犯行，惡性非輕，且其身值壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，而任意竊取他人財物，實有不當，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其能於犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且其所竊得之機車及車牌已經被害人 簡昌明 、 楊貴金 領回，有贓物認領保管單2份在卷可稽（見警1卷第23、25頁），而被害人 洪嘉勵 所失竊之手機僅價值5,500元，且被告販賣後僅得款800元，業據證人洪嘉勵、 林倖如 於警詢中供述在卷，金額非鉅，被害人洪嘉勵所受之損害並非重大等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示儆懲。至被告犯加重竊盜犯行所持之扳手1支，係被告所有供其行竊機車車牌所用之物，業據被告供明在卷（見本院95年12月22日之審判筆錄第4頁），雖於本件未經扣案，但不能證明已滅失，仍應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第
1項、第38條第1項第2款，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第47條第1項、第48條前段、第38條第1項第2款，第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年2月8日
刑事第十四庭法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年2月8日
書記官何明昌