裁判字號：臺灣臺北地方法院91年訴字第2435號民事判決
裁判日期：民國91年06月12日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度訴字第二四三五號
原告中華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣玖拾萬伍仟壹佰玖拾叁元，及自民國九十年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之八點三五計算之利息；暨本金及每月應付之利息，自民國九十年八月二十五日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告於民國八十九年七月二十五日，向原告借用新台幣（下同）壹佰萬元，約定利息按年息百分之八點三五計算，並約定分期攤還，若一期未繳，視為全部到期；且就本金、遲延利息部分，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告僅清償部分本金，自九十年七月二十五日起，即未依約清償，依前述約定，債權視為全部到期，被告尚欠原告玖拾萬伍仟壹佰玖拾叁元，及自九十年七月二十五日起算之利息；暨本金及每月應付之利息，自九十年八月二十五日起算之違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。
三、證據：提出放款借據、清償明細各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序上之事由：
一、本件依兩造簽訂之放款借據本文部分第十六條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，核先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告於八十九年七月二十五日，向原告借用壹佰萬元，約定利息按年息百分之八點三五計算，並約定分期攤還，若一期未繳，視為全部到期；且就本金、遲延利息部分，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告僅清償部分本金，自九十年七月二十五日起，即未依約清償，依前述約定，債權視為全部到期，被告尚欠原告玖拾萬伍仟壹佰玖拾叁元，及自九十年七月二十五日起算之利息；暨本金及每月應付之利息，自九十年八月二十五日起算之違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本件原告主張之前述事實，業據其提出放款借據、清償明細各一份為證，核屬相符。而依民事訴訟法第二百八十條第三項規定：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」本件被告於九十一年五月八日，收受起狀訴繕本、言詞辯論期日通知書之送達，此有送達回證據在卷足憑。是被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依前述民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，應視同自認原告主張之事實。則原告主張之事實，自堪信為真實。
三、按「本借款於每月二十五日償還。」、「本借款按年率百分之八點三五計息。」、「倘借款人遲延還本、遲延付息時，除按月計付遲延利息外，並應就本金自到期日起，利息自繳款日起，逾期六個月以內部分，按約定利率百分十，逾期超過六個月部分，加計違約金百分之二十。」、「借款人如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。」兩造簽定之放款借據「借保人名冊」部分第三條、第四條、放款借據本文部分第四條、第九條第一項第一款分別約定有明文。是依首揭放款借據「借保人名冊」部分第三條之約定，被告應於每月二十五日，按期繳納分期款。而被告就前述借款，自九十年七月二十五日起，未依約清償，則依前述放款借據本文部分第九條第一項第一款之約定，該借款視為全部到期，被告並應依前述之放款借據「借保人名冊」部分第四條、放款借據本文部分第四條之約定，負擔給付遲延利息、違約金之責任。次按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段復定有明文。本件被告於系爭借款因未依約繳納分期款，該借款視為到期後，依首揭民法第四百七十八條前段之規定，亦應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年六月十二日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分之一點五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。
中華民國九十一年六月十二日
法院書記官陳鳳瀴