裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第2381號刑事判決
裁判日期：民國96年08月24日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第2381號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第13566號），本院判決如下：
主文甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之發票人乙○○、丁○○、發票日及到期日均為民國九十四年十月四日、面額新臺幣拾肆萬元、票號CH七四二二四九號之本票壹紙（其上「乙○○」印文貳枚、「丁○○」印文伍枚除外）沒收。
事實
一、甲○○於民國94年間受乙○○與丁○○委託代辦現金卡，因此取得乙○○、丁○○之印章及身分資料後，竟未經乙○○、丁○○之同意，即基於意圖行使而偽造有價證券及意圖為自己不法所有之犯意，先於94年10月4日前之某日，在高雄縣市某不詳地點，逕在其所有之票號CH742249號本票上金額、發票日、到期日欄內逐一填載「新臺幣（下同）拾肆萬元整」、「94年10月4日」等文字，及於上開本票發票人欄內偽造「乙○○」、「丁○○」署名各1枚，再於94年10月4日某時許，持上開偽造之本票前往高雄市○鎮區○○街○○號
9樓 郭秋香 住處，向不知上開本票係屬偽造之郭秋香佯稱願以該本票作為擔保，而向郭秋香借款約6萬元，致郭秋香陷於錯誤，交付借款約6萬元予甲○○，甲○○則將上開本票交給郭秋香收執而行使之。嗣經郭秋香要求，甲○○復於2日後（即94年10月6日）持其所保管之乙○○、丁○○印章至郭秋香上開住處，亦未經乙○○、丁○○之同意，即在前開本票上發票人欄內盜蓋「乙○○」、「丁○○」印文各2枚、並在本票上金額欄內盜蓋「丁○○」印文3枚。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。理由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人郭秋香、乙○○、丁○○於偵訊時證述之情節相符（證人郭秋香、乙○○、丁○○均曾於檢察官偵查中到庭具結作證，其等向檢察官所為之言詞陳述，並無證據證明有何顯不可信之情況，且與本案待證事實相關，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，得為證據），並有發票人為乙○○、丁○○、發票日及到期日均為94年10月4日、面額14萬元、票號CH742249號之本票影本1紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行已堪認定。
二、查被告行為後，如附表所示之法律均經修正，並均自95年7月1日起開始施行，又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。則比較如附表所示新舊法後，均以舊法對被告較有利，綜合言之，新法（本院裁判時之法律）並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時之法律以論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第201條第1項偽造有價證券罪、第339條第1項詐欺取財罪。起訴書就被告涉犯偽造有價證券罪部分，雖未引用（修正前）刑法第201條第
1項條文，惟於犯罪事實欄已載明被告有偽造上開本票（有價證券）之行為，被告涉犯該罪部分堪認業經起訴，本院自應予以審究。被告在本票上偽造「乙○○」、「丁○○」之署名，及盜用該2人印章在本票上蓋用「乙○○」、「丁○○」印文等行為，均屬偽造有價證券犯行之一部，應為偽造有價證券之犯行所吸收，又其偽造有價證券後持以行使，行使偽造有價證券之行為，應為較重之偽造有價證券行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨誤認被告盜用乙○○、丁○○印章之行為，應另行成立刑法第217條第2項盜用印章罪而予論罪科刑，尚有未合，附此敘明。被告以上開偽造之本票供作擔保而借款，其偽造有價證券之目的即為詐欺取財，所犯上開2罪間，有方法目的之牽連關係，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院82年度台上字第2256號、90年度台上字第5416號判決意旨參照）。又偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，但本件被告偽造「乙○○」、「丁○○」名義之本票1紙，係供向證人郭秋香借款作為擔保之用，被告一時思慮不周，致罹刑章，因其偽造之本票僅有1紙，未在市面流通，犯罪被害之人僅郭秋香、乙○○、丁○○3人，對於市場金融秩序危害尚低，核與一般偽造票據以行使之惡性犯行有間，本院認如科以被告最低度刑，仍嫌過重，客觀上顯足以引起一般之同情，酌依刑法第59條規定減輕其刑（按被告行為後，刑法自95年7月1日修正公布施行，修正前刑法第59條係規定「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正後改為「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，依最高法院95年5月23日第
8次刑事庭會議決議，認此僅為法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，附此敘明）。被告關於詐欺取財之犯行雖未據檢察官起訴，然與前經本院認定有罪部分（偽造有價證券）有牽連犯之裁判上一罪關係，前已敘明，為起訴效力所及，本院自得併予審究。爰審酌被告貪圖不法利益，偽造發票人為「乙○○」、「丁○○」之有價證券（本票）並行使之，以此方式向證人郭秋香詐得約6萬元，行為實有不當，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、所得利益、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告上開犯行，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定，不予減刑，併此敘明。
三、末查，被告所偽造，未扣案之發票人為乙○○、丁○○，發票日及到期日均為94年10月4日、面額14萬元、票號CH742249號本票1紙（其上「乙○○」印文2枚、「丁○○」印文
5枚除外），屬偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定宣告沒收（上開「乙○○」、「丁○○」印文係屬真正，不予沒收）。至前開本票上雖有偽造之「乙○○」、「丁○○」署名各1枚，惟該等偽造署名已包含於前開本票內一併沒收，不另依刑法第219條規定重覆為沒收之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第59條、第205條，修正前刑法第201條第1項、第
339條第1項、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中華民國96年8月24日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官李昆南法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年8月24日
書記官林靜慧附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：刑法修正前後之比較┌────┬───────┬───────┬────────────┬────┬────┐│刑法條號│舊法規定（修正│新法規定（修正│比較理由│比較依據│比較結果│││前刑法）│後刑法）│││何者對行│││││││為人有利│├────┼───────┼───────┼────────────┼────┼────┤│第201條│該罪法定刑為「│該罪法定刑為「│新法罰金數額下限、計算額│刑法第2│舊法││第1項、│3年以上10年以│3年以上10年以│度均較舊法增加，比較言之│條第1項│││第33條第│下有期徒刑，得│下有期徒刑，得│，以舊法對被告有利。│前段│││5款│併科3千元以下│併科新臺幣9萬││││││罰金」，罰金數│元以下罰金」，││││││額下限為銀元1│罰金數額下限為││││││元以上（罰金罰│新臺幣1千元以││││││鍰提高標準條例│上，並以新臺幣││││││第1條前段規定│百元計算之。││││││：依法律應處罰│││││││金、罰鍰者，就│││││││其原定數額得提│││││││高為2倍至10倍│││││││），並以銀元1│││││││元計算之。│││││├────┼───────┼───────┼────────────┼────┼────┤│第339條│該罪法定刑為「│該罪法定刑為「│新法罰金數額下限、計算額│刑法第2│舊法││第1項、│5年以下有期徒│5年以下有期徒│度均較舊法增加，比較言之│條第1項│││第33條第│刑、拘役或科或│刑、拘役或科或│，以舊法對被告有利。│前段│││5款│併科1千元以下│併科新臺幣3萬││││││罰金」，罰金數│元以下罰金」，││││││額下限為銀元1│罰金數額下限為││││││元以上（罰金罰│新臺幣1千元以││││││鍰提高標準條例│上，並以新臺幣││││││第1條前段規定│百元計算之。││││││：依法律應處罰│││││││金、罰鍰者，就│││││││其原定數額得提│││││││高為2倍至10倍│││││││），並以銀元1│││││││元計算之。│││││├────┼───────┼───────┼────────────┼────┼────┤│第55條後│犯一罪而其方法│刪除│鑑於牽連犯之實質根據難有│刑法第2│舊法││段│或結果之行為犯││合理說明，且其存在亦有擴│條第1項││││他罪名者，從一││大既判力範圍，有鼓勵犯罪│前段││││重處斷。││之嫌，而予刪除，其後在適│││││││用上得視其具體情形，分別│││││││論以想像競合犯或數罪併罰│││││││予以處斷。本件被告上開偽│││││││造有價證券、詐欺取財之犯│││││││行，依舊法規定為牽連犯，│││││││為裁判上一罪，從一重處斷│││││││，如依新法，因牽連犯規定│││││││已刪除，其上開2項犯行應│││││││數罪併罰，比較言之，以舊│││││││法對被告有利。│││└────┴───────┴───────┴────────────┴────┴────┘