臺灣新北地方法院110年度訴字第625號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第625號民事判決

裁判日期：民國110年10月28日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第625號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英 訴訟代理人 蘇訓儀
王誌鋒 被告 詹恩浩 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣91萬0,111元，及自民國108年6月30日起至清償日止，按年息百分之3.5計算之利息，並自民國108年7月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，按年息百分之0.35，逾期超過6個月者，按年息百分之0.7，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以9期為限。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國108年2月22日向原告借款新臺幣（下同）95萬元（下稱系爭借款），並簽訂一般型個人信用貸款契約書（下稱系爭貸款契約），約定借款期間自108年
2月25日起至115年2月25日止共7年，並以每1個月為1期，共分84期，被告應按期攤還本息，利息則按年息百分之
3.5計算。如被告逾期繳款時，並應自遲延之日起，逾期在
6個月以內者，按上開借款利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率百分之20，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以9期為限；如被告未按月攤還本息，依系爭貸款契約之約定，原告得不經催告逕行終止該契約，將系爭借款債務視為全部到期，並請求被告清償全部本息及違約金。詎被告自108年6月30日起即未依約清償本息，且迭經原告催討未果，則依系爭貸款契約之約定，系爭借款債務視為全部到期，被告尚積欠原告本金91萬0,111元及利息、違約金迄未清償，原告自得請求被告給付。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明請求：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告就其上開主張之事實，業據其提出系爭貸款契約影本在卷為證（見本院卷第11-23頁）。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，經本院審酌原告所提上開證據資料，核與其所述相符，自堪信原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，本件被告既有向原告借貸系爭借款而未依約清償之事實，且依兩造間所簽訂系爭貸款契約之約定，系爭借款債務已視為全部到期，而被告迄今尚積欠本金91萬0,111元及其利息、違約金未清償，則揆諸上開說明，被告自應負清償之責。是原告上開之主張，洵屬有據。
六、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國110年10月28日
民事第一庭法官毛崑山以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月28日
書記官童淑敏