臺中簡易庭111年度中簡字第3938號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

111年度中簡字第3938號

原告 蔡欣蓓

訴訟代理人 林更穎 律師

複代理人 林孟儒 律師

陳官甫 律師

被告邱柏偉

邱麗玫

邱珅熹

邱意雯

邱意晴

兼前列二人共同

法定代理人 蔡孟君

前列六人共同

訴訟代理人 鄭仲華

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地准予分割：㈠附圖編號甲部分土地(面積877.16平方公尺)分歸被告邱柏偉單獨取得；㈡附圖編號乙部分土地(面積292.39平方公尺)分歸原告及被告邱珅熹、邱麗玫、蔡孟君、邱意雯及邱意晴取得，並按附表二所示之比例維持分別共有；㈢附圖編號丙部分土地(面積186.66平方公尺)分歸兩造取得，並按附表一所示比例維持分別共有。

二、訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分應依臺中市中正地政事務所收件日期文號112年7月6日正土測字102400號土地複丈成果圖（下稱附圖）分割如附表所示。又系爭土地上無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，因無法協議分割，爰依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告等人對於原告最後依附圖所提出之分割方案沒有意見，同意分割等語。

三、得心證之理由

㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為二造所共有，系爭土地並無不分割之協議，亦無不能分割等情，有原告提出之系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第55至57頁），且為到庭被告所不爭執，足信原告主張為真實，是依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條亦有明文。又法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院94年度台上字1768號民事裁判意旨參照）。又按法院為裁判分割時，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要，民法第824條第4項，已賦予法院得對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（最高法院102年度台上寁第1336號民事裁判意旨可資參照）。是以，法院為裁判分割時，原則上以原物分配於各共有人，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要，民法第824條第4項，已賦予法院得對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用，必於原物分配有困難者，始得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償，或變賣共有物，以價金分配於各共有人。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判意旨可資參照）。經查：系爭土地目前尚有鐵皮屋、平房等建物存在，對外在圖面東側有一現存巷道可供通行至東山路二段，此有本院112年2月22日勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第105至109頁），且為到庭被告所不爭執，原告就系爭土地之分割，提出如主文所示之分割方案，係依各共有人之持分所為，且為到庭被告所同意，另部分共有人雖仍維持共有，惟此乃係因該部分共有人係因繼承取得土地，渠等均未到庭表示要分割此部分，爰將其仍依繼承法律關係，保持公同共有，是原告此分割方案，既符合兩造當事人之利益，並足兼顧社會經濟效益，故如主文之分割方法，應最符合全體共有人之利益，應為適當之分割方法，爰判決如主文第1項所示。

四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求將兩造共有之系爭土地按如主文第一項所示之方式分配取得，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。本件雖准許原告分割共有物之請求，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題。因此，本件訴訟費用若由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院爰參酌兩造對系爭土地應有部分之比例，認本件訴訟費用應由兩造就系爭土地之應有部分比例負擔，較為公平合理，諭知如主文第2項。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　28　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　張清洲

附表一：