臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第579號
原 告 謝國隆
被 告 王聖勼
被 告 王立德
兼上列二人
訴訟代理人 王元璧
上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國103年11月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。原告
起訴原係主張依據民法第767條之規定，請求「被告王立德
應將坐落於臺南市○○區○○段○○○○○○號土地上，如附圖
所示A部分面積100平方公尺（以實測後補正）之墳墓拆除，
將占用之土地返還原告」，原告於起訴狀繕本送達後，追加
被告王聖勼、王元璧為被告；又經本院囑託臺南市歸仁地政
事務所複丈，以系爭墳墓面積為125平方公尺，爰將聲明變
更為「被告王立德、王聖勼、王元璧應將坐落臺南市○○區
○○段○○○○○○號土地上，如附圖所示墳墓部分面積125平方
公尺之墳墓拆除，將占用之土地返還原告。」經核上開原告
所為訴之追加、變更，其請求之基礎事實同一，亦無礙於被
告之攻擊防禦及訴訟終結，揆諸上開規定，尚無不合，應予
准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）臺南市○○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為
原告所有，惟系爭土地上如臺南市歸仁地政事務所103年9
月24日所測量字第0000000000號函所附複丈成圖果即附圖
所示墳墓部分，有被告王立德等人設置面積125平方公尺
之墳墓（下稱系爭墳墓），墓碑上刻有「顯考 王寶珍 、顯
妣 王毛玉輝 。立碑人為 王立孝 ……等人」。嗣經被告王立
德於民國102年8月6日向原告表示系爭墳墓為其所設置；
另被告 王元壁 於本件訴訟時，向法院表示系爭墳墓為其與
被告王立德父母之墳墓，並由其全權處理，且當初其將系
爭墳墓設置在被告王聖勼所有之土地上。是以被告王元璧
、王立德、王聖勼等三人共同參與並全權處理系爭土地上
無權占有系爭土地之系爭墳墓事宜。系爭土地為原告所有
，被告王元璧、王立德、王聖勼設置之系爭墳墓無權占有
系爭土地如附圖墳墓部分面積125平方公尺。為此，原告
本於所有權之作用，訴請排除上開侵害。
（二）並聲明：
⒈被告王立德、王聖勼、王元璧應將坐落臺南市○○區○○
段○○○○○○號土地上，如附圖所示墳墓部分面積125平方公
尺之墳墓拆除，將占用之土地返還原告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）設置系爭墳墓時，因時間急迫，並未請人指界。但是，係
設置在臺南市○○區○○段○○○○○○號土地上，該土地係
被告王聖勼所有，因此，無須拆除，應該是地政事務所的
測量不正確。被告王立德、王元璧母親王毛玉輝於85年4
月9日逝世，父親王寶珍是96年2月2日逝世，也是葬在同
筆土地上。而墓碑於85年王毛玉輝逝世時就設置了，後來
王寶珍逝世時有再將增加的子孫姓名增刻在墓碑上，故王
寶珍、王毛玉輝的直系親屬就如墓碑上所載。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一
同起訴或一同被訴，其當事人之 適格 ，始能謂無欠缺。又
遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴
訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同
起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99
年度台上字第610號判決意旨可資參照）。再當事人適格
既為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項；當事
人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其
補正，亦有司法院院字第2351號解釋可參。又按「塋地為
公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意，或
有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為」，最
高法院18年上字第172號判例意旨可供參照。是祖先墳墓
乃屬後代子孫所公同共有，此由墳墓之立墓者常會列「後
代全體子孫」名義於墓碑之社會慣例，亦可得知。祖先墳
墓既屬後代子孫所「公同共有」，則其處分自須經後代全
體子孫之同意，始得為之。
（二）查系爭墳墓所埋葬者為被告王立德、王元璧之父母，即被
告王聖勼之祖父母王寶珍、王毛玉輝二人，此為被告自認
在卷，及原告提出系爭墳墓墓碑照片（見本院卷第18-19
頁），並經本院會同臺南市歸仁地政事務所人員及兩造勘
驗無誤，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷（見本院卷
第27-29頁）。故系爭墳墓應為王寶珍、王毛玉輝二人之
繼承人公同共有，原告請求被告將坐落系爭土地之系爭墳
墓拆除，並將所占用之土地返還，應以其繼承人全體為被
告，且本件訴訟標的對其等應有合一確定之必要。
（三）惟查原告起訴列墓主王寶珍、王毛玉輝之繼承人即子女王
元璧、王立德，及孫王聖勼等三人為被告。查系爭墳墓立
碑人有「（男）王立孝、 王立信 、 王立義 、 王立平 、王立
善、 王立誠 、王立德……（女） 王陵璧 、 王蓮璧 、王元璧
、 王紅璧 ……（孫）…王聖勼…」等人，有原告提出系爭
墳墓墓碑之照片（見本院卷第18-19頁），在卷可稽；另
被告王元璧亦自承：「其父、母親王寶珍、王毛玉輝的直
系親屬就如墓碑上所載」等語（見本院卷第42頁反面）。
可見，系爭墳墓之墓主王寶珍、王毛玉輝之繼承人，除被
告王元璧、王立德二人外，尚有王立孝、王立信、王立義
、王立平、 王立善 、王立誠、王立德、王陵璧、王蓮璧、
王紅璧等人；而被告王聖勼為王寶珍、王毛玉輝之孫，親
等較遠，並非其二人之繼承人甚明（民法第1139條參照）
。又按祖先之墳墓，其子孫在繼承法上係立於繼承者之地
位，是該墳墓為其祖先派下子孫公同共有。是系爭墳墓應
為墓主王寶珍、王毛玉輝之繼承人公同共有。而揆諸首揭
規定及最高法院之見解，公同共有之財產為訴訟標的，其
法律關係之性質既須合一確定，自須全體繼承人一同起訴
或一同被訴，當事人適格始無欠缺。然本件原告卻僅以王
寶珍、王毛玉輝之繼承人即王元璧、王立德二人為被告，
而未將有繼承權之全體繼承人均列名為被告，另被告王聖
勼非王寶珍、王毛玉輝之繼承人，其誤列為當事人，當事
人適格之訴訟要件顯有欠缺，揆諸上開說明，本件原告起
訴係屬欠缺權利保護要件，法院無庸命其補正，即得逕以
判決駁回之。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐
一論述，併此敘明。
五、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審
裁判費），而原告之訴為無理由，爰確定原告應負擔之訴訟
費用如主文第二項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中華民國103年12月9日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年12月9日
書記官楊宗倫