新店簡易庭108年度店簡字第481號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　108年度店簡字第481號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 蔡中豪
　　　　　　 唐若心
被　　　告　 何禮如
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國108年5月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟貳佰陸拾元，及自民國一百
零八年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元，其中新臺壹仟柒佰捌拾參元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟
貳佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）429,124元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息。
㈡陳述：被告於民國106年4月28日17時25分許駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市○○
區○道○號19公里700北向內側車道處，因未保持安全距離
，致追撞原告所承保由訴外人 鄭家奇 駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，
經中華賓士汽車股份有限公司關渡廠（下稱中華賓士汽車公
司）估修，支出必要修復費用429,124元（工資132,342元、
零件293,182元，另日友汽車有限公司對系爭車輛拖吊費
3,600元），原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償請
求權，爰依侵權行為之法律關係起訴請求損害賠償。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：原告保車事發當時打C檔，我根本來不及反應，原告
保車也差點追撞前車，本件我有過失，我應負的責任我會負
，但我認為就我的責任，我只需賠償100,000元。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於106年4月28日17時25分許駕駛被告車輛，行
經臺北市○○區○道○號19公里700北向內側車道處，因後
車與前車未保持可以隨時可以煞停之距離，致追撞原告所承
保由訴外人鄭家奇駕駛系爭車輛，造成系爭車輛後車門以下
、保險桿與排氣管等受有損害，業據提出當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、中華賓士汽車公司出具之估價單及統
一發票、日友汽車有限公司（下稱日友公司）統一發票、系
爭車輛受損彩色照片等為證，為兩造所不爭執，並經本院依
職權向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調閱
本件交通事故全部資料核閱屬實，堪信為真正。
㈡被告就本件交通事故之發生有過失，應負損害賠償責任：
⒈按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其
他方式，迫使前車讓道」、「因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害」，道路交通安全規則第94條第
1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文
。
⒉查被告於原告主張上開時地駕駛被告車輛，未與前車保持
安全距離，而於同車道前方系爭車輛煞停時，因無充足距
離及時間反應，追撞前方原告承保之系爭車輛而發生事故
，致系爭車輛受損，被告就本事故之發生顯有過失，被告
就系爭車輛所生之損害應負賠償責任。
⒊被告雖辯稱：原告保車事發當時緊急煞車，我根本來不及
反應，原告保車也差點追撞前車云云（見本院卷第90頁筆
錄），即指訴外人鄭家奇駕駛系爭車輛時對本次事故亦具
同有過失云云。惟查，依內政部警政署國道公路警察局第
九公路警察大隊函覆本院職權調查所附道路交通事故調查
表（二），雖於㉙當事者行動狀態欄，記載訴外人鄭家奇
為「12急減速或急停止」（見本院卷第51頁），然觀訴外
人鄭家奇並無因此減速行為而追撞前車，可證訴外人鄭家
奇應與其前車保有安全距離，此外並無證據證明訴外人鄭
家奇就本事故有何過失行為，被告所辯殊無可採。
㈢原告請求系爭車輛修理費用161,660元及拖吊費3,600元部分
，為有理由：
⒈查系爭車輛因本件事故所生修理費用429,124元，其中工
資132,342元、零件293,182元，業據原告提出中華賓士汽
車公司出具之估價單及統一發票票為憑（見本院卷第22至
26頁）。而系爭車輛於100年5月出廠，至106年4月28日發
生本件事故止，已出廠5年9個月，有系爭車輛行車執照為
佐（見本院卷第14頁），系爭車輛既以新零件更換受損之
舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小
客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用已逾自用小客車耐
用年數5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，系
爭車輛之修復費用中零件部分經扣除折舊後為29,318元（
計算式：293,182x10%＝29,318元，元以下四捨五入），
加計工資132,342元，共161,660元，屬必要之修理費用。
⒉拖吊費用3,600元部分，為有理由：
原告主張因本件事故地點為國道，須將系爭車輛自國道拖
至修車廠，故因本件事故支出拖吊費計3,600元，已據提
出日友公司高速公路小型車拖救服務契約三聯單及該公司
開立之統一發票（見本院卷第25、27頁）為證，此部分請
求為有理由。
㈣綜上述，原告請求被告給付165,260元及自起訴狀送達翌日
即108年4月3日（見本院卷第35頁）起至清償日止按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年6月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年6月6日
書記官黃聖筑
計算書
┌───────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│4,630元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中由被告負擔│
│││1,783元，餘2,847元│
├───────┼────────┤由原告負擔。│
│合計│4,630元││
└───────┴────────┴─────────┘