臺灣高雄地方法院簡易民事判決 101年度雄簡更字第6號
原 告 趙國偉
訴訟代理人 李慶榮 律師
孫守濓 律師
複代理人 涂榮廷 律師
被 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 許智傑
戴世璋
傅金銘
謝明憲
上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國102年6月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文，本件原告訴請
確認不存在之債權，係本於訴外人 張來好 與訴外人高雄區中
小企業銀行股份有限公司（下稱高雄中小企銀）間消費借貸
契約所生，而 依渠 等簽立之消費借貸契約即借據〈見本院10
1年度雄簡字第986號卷（下稱雄簡卷）第14頁〉，借款人
張來好、連帶保證人即原告之住址均在高雄市三民區，債權
人高雄中小企銀之營業所在地則在高雄市○○區○○○路○○
號，借款人張來好不論以匯款或現金方式還款，均係向高雄
中小企銀繳納，堪認高雄中小企銀所在地即為清償地及債務
履行地，揆諸首揭條文，本院自有管轄權。
二、本件被告之法定代理人於訴訟繫屬中已由 江金德 變更為簡明
仁，有被告之變更登記表附卷可稽（見本院卷第13頁），是
其聲明由簡明仁承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第17
5條第1項及第176條規定相符，應予准許。
三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款
分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明：確認被告受讓自
高雄中小企銀之本院85年度執字第11422號債權憑證所載對
原告之借貸債權新臺幣（下同）72,728元不存在。㈡被告不
得執本院85年度執字第11422號債權憑證（原執行名義：本
院84年度促字第18608號支付命令）對原告實施強制執行，
嗣於訴訟繫屬中，考量訴之聲明㈠、㈡有不兩立之關係，而
將訴之聲明㈠列為先位聲明，訴之聲明㈡則改列備位聲明，
本院審酌此一變更在訴訟上所據之基礎事實同一，不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第255條第1項第
2、7款之規定，爰予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告近日得知被告向臺灣臺北地方法院聲請對原告任職之公
司核發扣薪命令（案號：100年度司執字第98664號），大
感訝異，經向被告索取相關債權憑證資料，始知訴外人即原
告之母張來好前於民國81年12月3日向訴外人高雄中小企銀
貸款3,600,000元，約定分期還款，而簽立載明借款人為張
來好、連帶保證人係原告之借據1紙（下稱系爭借據）。嗣
因訴外人張來好未依約分期清償，高雄中小企銀遂聲請取得
本院核發84年度促字第18608號確定支付命令（下稱系爭支
付命令），命原告與張來好連帶給付3,357,285元，及自84
年5月3日起至清償日止，按年息11﹪計算之利息，暨逾期
在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按
上開利率20﹪計算之違約金（被告對原告之連帶保證債權部
分，下稱系爭債權），高雄中小企銀於85年間對原告及張來
好聲請強制執行，僅獲本院核發85年度執字第11422號債權
憑證（下稱系爭債權憑證），迄92年10月27日系爭債權本金
僅餘72,728元，高雄中小企銀遂將此一債權（含本金及利息
、違約金）輾轉讓與被告，被告方持系爭債權憑證為執行名
義，對原告聲請強制執行。
㈡惟系爭借據連帶保證人欄之原告名義簽名及印文均非真正，
81年12月3日借據簽立時伊正在軍中服役，不住在家中，該
簽名、印文顯屬他人偽造，伊非連帶保證人，自毋庸負連帶
清償責任，是被告對原告之系爭債權並不存在。
㈢被告就系爭債權雖已取得執行名義即系爭確定支付命令，然
原告從未收受該支付命令，原告自83年3月17日起即定居台
北工作迄今，長期設定住所在台北，系爭支付命令僅送達原
告當時戶籍地而非住所，送達不合法，已失效力，自無既判
力。
㈣縱認系爭支付命令已合法送達而告確定，惟系爭支付命令於
84年間確定，至99年間已屆滿15年之時效期間，時效屆滿前
債權人從未對原告實施強制執行，其請求權已罹於時效而消
滅，被告自不得執系爭支付命令及系爭債權憑證對原告實施
強制執行。
㈤為此提起本訴，先位聲明：確認系爭債權不存在，備位聲明
：被告不得系爭債權憑證、支付命令對原告實施強制執行。
二、被告則以：系爭支付命令已於84年10月17日送達原告當時之
戶籍地「高雄市○○區○○路○○巷○號」，由原告之父趙治
本代收，已合法送達，雖原告稱其當時實際居住台北，惟其
並未廢止上開住所，系爭支付命令仍應送達上開住所，系爭
支付命令合法送達後未經原告異議，已告確定而生既判力，
自不容原告更為債權不存在之主張等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人即原告之母張來好於81年12月3日與訴外人高雄中小
企銀簽立系爭借據，借款360萬元，約定分期還款，系爭借
據上連帶保證人欄載有原告名義之簽名及原告當時戶籍地「
高雄市○○區○○路○○巷○號」。
㈡嗣因訴外人張來好未依約分期清償，高雄中小企銀遂聲請本
院核發系爭支付命令，命原告與張來好連帶給付3,357,285
元，及自84年5月3日起至清償日止，按年息11﹪計算之利
息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6
個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，該支付命令於84年
10月17日送至「高雄市○○區○○路○○巷○號」，由原告之
父 趙治本 代收，原告未提出異議。高雄中小企銀於85年間對
原告及張來好聲請強制執行，僅獲本院核發85年度執字第11
422號債權憑證，90年間再度聲請強制執行（案號：本院90
年度執字第19606號）仍無效果。至92年10月27日系爭債權
本金僅餘72,728元，高雄中小銀將此一債權（含本金及利息
、違約金）依序讓與龍星昇第五資產管理股份有限公司、中
華開發資產管理股份有限公司、上昇國際資產管理實業有限
股份公司、原告。
㈢原告受讓上開債權後，即於100年間對原告聲請強制執行扣
薪（案號：臺灣臺北地方法院100年度司執字第98664號）
。
㈣原告自83年3月17日至89年6月12日任職於呂祥五金有限公
司（位在台北市○○區○○○路○段○○○號）。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭支付命令是否合法送達？是否已確定可為執行名義？
㈡如未合法送達，原告是否有簽訂系爭借據，擔任前揭消費借
貸契約之連帶保證人？原告主張系爭債權不存在，是否有理
由？
㈢系爭債權是否已罹於消滅時效？
五、本院之判斷：
㈠原告當時之戶籍地為其住所，系爭支付命令已合法送達而確
定：
⒈按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達
於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得
將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟
法第136條第1項、第137條所明定。而依一定事實，足認
以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地
；一人同時不得有兩住所；依一定事實，足認以廢止之意思
離去其住所者，即為廢止其住所，亦為民法第20條、第24條
所明揭。
⒉系爭支付命令乃於84年10月17日送至「高雄市○○區○○路
○○巷○號」，由原告之父趙治本代收等情，為兩造所不爭執
，並有送達證書附卷可按〈見雄簡卷第67頁、本院101年度
雄簡更字第6號（下稱本案卷）第73頁〉，系爭支付命令應
送達原告之住居所，業如前述，是系爭支付命令是否確定，
關鍵在於所送達之「高雄市○○區○○路○○巷○號」（下稱
「新民路地址」）是否即為原告住所，而本院鑑於下列理由
，認「新民路地址」即為原告當時之住所：
⑴系爭支付命令送達時，新民路地址係原告之戶籍地址，有原
告之遷徙紀錄資料查詢結果在卷可徵（見本案卷第73頁），
又坐落該址之房屋為原告之母張來好購買，張來好早於61年
1月9日即設籍並居住該址，嗣張來好於68年7月20日與趙
治本離婚後，即於70年1月29日遷出該址，離婚後當時國小
6年級之原告由趙治本扶養，與原告之胞姊 趙國娟 同住該屋
，系爭支付命令於84年10月17日送達時，趙治本亦設籍及實
際居住該址，原告於83年間赴臺北工作後，其父、姊仍續住
該址，直至該屋遭拍賣，原告及趙治本始於86年8月30日遷
移戶籍至高雄市○○區○○街○巷○○號等情，業經證人張來
好、原告於本院審理時供陳明確等語（見本案卷第38-39、
110-111頁），並有趙治本之個人基本資料查詢結果、遷徙
紀錄資料查詢結果、新北市蘆洲區戶政事務所102年2月7
日新北蘆戶字第0000000000號函、上址房屋之異動索引附卷
可參（見本案卷第68-69、83、94-95頁），足見「新民路
地址」實係原告自小長久與家人同住之住所。
⑵原告自83年3月17日起至89年6月12日止，雖任職址設台北
市○○區○○○路○段○○○號之呂祥五金有限公司，該公司
並函覆本院原告工作期間之居住地點在該公司附近（見本案
卷第98頁），固堪認系爭支付命令送達時原告在臺北工作而
另有居住處所，惟觀其所陳：「（從退伍後到現在居住情形
？）都是住在台北，都是租房子，換過5到6個租屋處，住
最久約4、5年，最短不到1年，遷移地址也是因為租約到
期後不想住，不是因為工作變動」等語（見本案卷第110頁
），復佐以原告於84年3月1日申辦中國信託銀行帳戶、於
84年11月7日申辦中華電信行動電話時，在申請書上所填寫
之戶籍地址均為「新民路地址」，但通訊地址在短短數月間
即自台北市○○○路○段○○○號變更至台北市○○街○段○○
○號5樓，有申請書在卷可考（見本案卷第151-152、146-
147頁），足見其台北居所經常更換不固定，難認有久住之
意思，欠缺設定住所之主觀要件，此由其嗣遷移戶籍時亦未
將戶籍遷至台北，反而遷至高雄市○○區○○街○巷○○號益
可得證，是難認原告有廢止「新民路地址」住所而另設住所
之情，原告主張「新民路地址」已非其住所，尚難憑採。
⒊按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議，債務人對於
支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判
決有同一之效力，民事訴訟法第516條第1項、第521條第
1項定有明文。系爭支付命令既已於84年10月17日送達原告
之住所，並由其同居人即原告之父代收，依民事訴訟法第13
7條規定，已生送達之效力，原告復未於法定期間即送達後
20日之不變期間內提出異議，該支付命令即與確定判決有同
一效力。又確定之支付命令既與確定判決有同一之效力，凡
確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，支
付命令確定後，支付命令所載之債權即確定存在。準此，系
爭支付命令既已合法確定，且載明原告應與張來好連帶給付
高雄中小企銀3,357,285元，及自84年5月3日起至清償日
止，按年息11﹪計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上
開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違
約金，則高雄中小企銀及後續債權受讓人即被告對於原告有
上開金額之給付請求權存在，即具有既判力及執行力；縱令
原告就系爭支付命令所載債權是否存在仍有爭執，亦僅原告
得否依再審程序救濟之問題，於系爭支付命令效力未經除去
前，原告猶以發生在前之未同意擔任連帶保證人、系爭借據
之簽名及用印係遭偽造等事由，請求確認系爭債權不存在，
自屬無據。
㈡被告對原告之系爭債權尚未罹於消滅時效：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，因起訴而
中斷，聲請發支付命令、聲請強制執行與起訴有同一效力；
時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，時效中斷，
以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力，民法第12
5條、第128條前段、129條第1項第3款、第2項、第13
7條第1項、第138條分別定有明文。
⒉系爭債權因非民法第126條、第127條所定應適用短期消滅
時效之請求權，自應適用民法第125條所定之15年時效。又
系爭債權係借款人張來好於84年5月3日未依約還款，而依
約視為全部到期，故債權人可行使請求權之日應為84年5月
3日，系爭債權之15年時效亦應自該日起算。又高雄中小企
銀曾於85年7月30日對原告及張來好聲請強制執行，僅獲本
院於85年8月5日核發85年度執字第11422號債權憑證，90
年6月6日再度對原告及張來好聲請強制執行（案號：90年
度執字第19606號）仍無效果，於90年6月7日終結執行程
序等情，均經調取本院85年度執字第11422號、90年度執字
第19306號執行案卷查知（見本案卷第122-134頁），並有
本院核發之85年度執字第11422號債權憑證影本在卷為憑（
見雄簡卷第17頁），是被告之債權讓與人即高雄中小企銀已
先後於85年7月30日、90年6月6日2次對原告聲請強制執
行，而發生時效中斷、重行起算時效之效力，故被告於100
年間對原告聲請強制執行時，距時效重行起算日即90年6月
7日顯未屆滿15年，並無原告所陳時效完成之情形，原告此
部分主張容有誤會，不足為採，其執此於備位之訴聲明被告
不得執系爭債權憑證、系爭支付命令對原告實施強制執行，
同屬無據。
六、綜上所述，系爭支付命令業已確定，原告應受支付命令既判
力之拘束，不容更為債權不存在之主張，另系爭債權尚未罹
於時效，從而，原告所提確認系爭債權不存在、被告不得對
原告實施強制執行等先備位之訴，皆無理由，均應予駁回。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月20日
高雄簡易庭法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
帳戶資料查詢費用500元
合計1,500元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月20日
書記官陳秋燕